Справа № 550/116/26
Провадження № 3/550/106/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року       селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., 
розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 187 КУпАП 15.04.2025; ч. 1 ст. 187 КУпАП 21.05.2025; ст. 176 КУпАП 21.04.2025; ч. 2 ст. 187 КУпАП 22.08.2025; ч. 2 ст. 187 КУпАП 13.11.2025, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 згідно з постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 21.01.2025 перебуває під адміністративним наглядом. Вказаною постановою щодонього було встановлено обмеження, а саме заборону залишати будинок, в якому він проживає, з 22 год до 06 год наступного дня. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394336 від 21.01.2026 вбачається, що 03.01.2026 року о 22 год 19 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду як особа, щодо якої встановлено такий нагляд, та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 18.02.2026, 11.03.2026, 02.04.2026 та 20.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
У зв`язку з ухиленням від явки на виклик судді ОСОБА_1 було піддано приводу.
02.04.2026 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов рапорт Ст. ДОП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Артема Байрачного про неможливість здійснити привід ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за адресою:  АДРЕСА_1 . Разом з тим, повідомлено, що працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 з 07.03.2026 мобілізований до Збройних Сил України та на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
З урахуванням викладеного, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також те, що на момент розгляду даної справи сплинуло понад три місяці з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо ці дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до протоколу серії ВАД № 394336 від 21.01.2026 додано письмове пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2026; постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 21.01.2025, згідно з якою стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік; довідку інспектора сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В.Дрозда про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, рапорт ВП № 3 (м. Карлівка) ГУНП в Полтавській області від 03.01.2026.
Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять будь-яких належних даних, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній 03.01.2026 за місцем свого постійного проживання, зокрема відсутні письмові пояснення свідків, що підтверджували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, також відсутні докази перебування ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час в будь-якому іншому місці, поза місцем свого проживання тощо.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394336 від 21.01.2026 без інших доказів не є достовірним та достатнім доказом, який дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 та перебуває під адміністративним наглядом. 03.01.2026 він перебував вдома та відпочивав, тому не чув, як до його будинку приїхали працівники поліції. 
Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, які б підпадали під ознаки порушення правил адміністративного нагляду, до матеріалів справи не долучено, що як наслідок вказує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі досліджених судом доказів суд доходить висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394336 від 21.01.2026, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя        В.В. Литвин