Єдиний унікальний номер № 362/537/26 

Провадження № 3/362/365/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2026 року         місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

ВСТАНОВИВ :

26.12.2025 о 13:18 год по проспекту Київський шлях, 135 б в м. Васильків Обухівського району Київської області водій автомобіля «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на автомобіль «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, пропускаючи автомобілі, щоб виїхати на головну дорогу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв захисник – адвокат Семка В.С., який просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 був уважним і стежив за дорожньою обстановкою, здійснював рух зі швидкістю близько 5 км/год, побачив, що попереду стоїть автомобіль «HONDA CR-V», який зупинився та очікував можливості здійснити поворот на проспект Київський шлях, в зв`язку з чим за 15 метрів до вказаного автомобіля розпочав гальмування. Однак через слизьку ділянку дорожнього покриття транспортний засіб ОСОБА_1 здійснив неконтрольоване зсування вниз. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася не через перевищення або неправильний вибір швидкості руху, а через незадовільний стан дорожнього покриття, що перебувало поза межами контролю водія, у зв`язку з чим відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням ДТП.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення;
- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, дорожні знаки, зокрема знак "Пішохідний перехід" та знак "Дати дорогу", між якими наявна ожеледиця, напрямок руху автомобіля «NISSAN QASHQAI», місце удару, положення автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2025, які аналогічні поясненням його захисника, надані ним в судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.12.2025, відповідно до яких він 26.12.2025 о 13:18 год він виїжджав на своєму автомобілі «HONDA CR-V» на вул. Декабристів (проспект Київський шлях), рухаючись по другорядній дорозі, він призупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по головній. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши, побачив, що ДТП спричинив автомобіль «NISSAN QASHQAI»;
- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до нього від 26.12.2025. відповідно до якого встановлено наявність на вул. Миколи Бурки ожеледиці розміром 22 метри в довжину, 3,6 м в ширину, присутнє ковзання та визнано вказану ділянку дороги аварійною;
- рапорт про виклик на лінію «102», відповідно до якого 26.12.2025 о 13:23 год надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про ДТП;
- фотографії з місця події, на яких вбачаються два транспортні засоби після зіткнення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи, що на ділянці дороги, по якій рухався автомобіль «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 була ожеледиця, на що вказує сам водій та підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою місця ДТП, йому потрібно було врахувати вказану дорожню обстановку та технічний стан свого транспортного засобу та діяти відповідно до них. При цьому суд оцінює лише дії водія ОСОБА_1 в тих обставинах, що склалися, не даючи оцінку діям чи бездіяльності посадових осіб, відповідальних за стан дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги.
Як вбачається зі схеми місця ДТП автомобіль «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній вул. Миколи Бурки в напрямку до проспекту Київський шлях, що є головною вулицею згідно наявного знаку "Дати дорогу", тобто він в будь-якому випадку зобов`язаний був зупинитися та переконатися в безпечності виїзду на головну дорогу, що і було зроблено автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , який також їхав тією ж самою дорогою та, не дивлячись на ожеледицю, зупинився на перехресті, надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі.
Разом з тим, за поясненнями захисника ОСОБА_1 , останній побачив автомобіль «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 та почав гальмувати за 15 метрів до нього, однак зупинитися не зміг. Суд звертає увагу, що ожеледиця на схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі тягнулася 22 метри. Таким чином, ОСОБА_1 , виїхавши на аварійну ділянку дороги, яка покрита ожеледицею, рухався певний час по ній, знаючи, що попереду знак "Дати дорогу" і, побачивши автомобіль, що стоїть на перехресті, почав гальмувати лише за 15 метрів від автомобіля, який стояв попереду, вважаючи, що такої відстані достатньо для безпечної зупинки автомобіля. 
Отже, можна зробити висновок, що в дорожній обстановці, що склалася: ожеледиця, аварійний стан дорожнього покриття, виїзд на головну дорогу, схил, водієм автомобіля «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 не було враховано всі ці обставини та в межах дозволеної швидкості було обрано швидкість, яка не дала йому можливості безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до пошкодження його транспортного засобу та транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, заслухавши пояснення захисника Зеленова Д.В., аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вина останнього у порушенні п. 12.1 ПДР України доведена повною мірою, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя          Сухарева О.В.