Провадження № 3/537/260/2026
Справа №:537/421/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кота А.А. поданого в межах справи № 537/421/26, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , дата видачі 28.02.2024, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О., справі присвоєно унікальний номер 537/421/26.

2. У той же день відповідну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні в межах строку, передбаченого ст. 277 КУпАП, судове засідання призначено на 11.02.2026 в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука об 11:30:00, про що у належний спосіб повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. 11.02.2026 у призначений час в судове засідання з розгляду вказаної справи ніхто не з`явився, ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Кот А.А., а тому, керуючись приписами ст. 268 КУпАП, суд розглянув відповідну справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у суду були дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

4. 11.02.2026 о 12:18:38 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі за текстом – ЄСІТС) «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кота А.А., вхідний номер реєстраційного документу 4274/26-вх, про що керівником апарату Крюківського районного суду міста Кременчука Заїченко О.Г. складено відповідний акт. Зазначене клопотання подане адвокатом шляхом реєстрації його в підсистемі ЄСІТС «Електронний кабінет» у той саме час, тобто о 12:18:38, через 38 хвилин та 38 секунд після часу, призначеного для розгляду відповідної справи. 

5. Дослідивши відповідне клопотання, суд констатує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок – добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами. 

Відповідна доктрина означає, що учасник судового провадження зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подання представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Котом А.А. до суду клопотання майже через 40 хвилин від часу, на яке було призначене судове засідання, явно не відповідає поняттю добросовісності і вочевидь відповідна процесуальна дія вчинена поза межами строку, в який відповідну процесуальну дію необхідно було вчинити.

6. Норми КУпАП не передбачають процесуальної реакції на пропуск строку вчинення процесуальної дії, однак, за загальним правилом здійснення судочинства вчинення процесуальної дії після спливу встановленого строку (пропуск строку) призводить до втрати права на її вчинення, а подані документи залишаються судом без розгляду. 

7. Зважаючи на пропуск представником ОСОБА_1 адвокатом Котом А.А. строку на вчинення відповідної процесуальної дії – подання клопотання в межах справи, яка фактично вже розглянута, суд дійшов висновку відповідне клопотання адвоката Кота А.А. залишити без розгляду. 

З цих підстав суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кота А.А. від 11.02.2026 вхідний номер реєстраційного документу 4274/26-вх – залишити без розгляду. 

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає. 

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ