Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/9302/25 
Провадження №2-др/552/26/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:
позивач – Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
представник позивача – Шумілова Наталія Ігорівна,
відповідач – ОСОБА_1 ,
представник відповідача – Яресько Тарас Віталійович,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві посилався на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 
10.04.2018 кредитний договір №2001015604701, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 32121.83 грн.; 
07.09.2019 кредитний договір №1001397645601, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.; 
16.12.2019 кредитний договір №1001486713201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 40000 грн. 
Але ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконала. 
Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 03.06.2025 склала 125017,96 гривень.
Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 125017,96 гривень. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2422,40 грн на відшкодування понесених судових витрат.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, яку визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов, у якому позовні вимоги визнала частково.
У відзиві відповідач зазначила, що визнає позов частково, а саме у розмірі 53663,72 грн., що складається із: 
заборгованості за кредитним договором №2001015604701 від 10.04.2018 року 37012,25 грн, з яких 22386,44 грн — заборгованість за тілом кредиту та 14625,81 грн — заборгованість за процентами;
заборгованості за кредитним договором №1001397645601 від 07.09.2019 року 3255,83 грн з яких: 3255,83 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 0,04 грн. заборгованість за процентами;
заборгованості за кредитним договором №1001486713201 від 16.12.2019 року 13395,64 грн. з яких: 13395,64 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 0,45 грн. – заборгованість за процентами.
03 березня 2026 року судом було ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами від 10.04.2018 року, від 07.09.2019 року №1001397645601, від 16.12.2019 року №1001486713201 у загальному розмірі 53663,72 грн. Також стягнуто на відшкодування понесених судових витрат 1041,63 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідача на оплату правової допомоги. 
Під час розгляду справи представником відповідача зроблено заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що протягом п`яти календарних днів після ухвалення судом рішення нею будуть подані докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
17 березня 2026 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6840 грн пропорційно до позовних вимог, в задоволенні якого відмовлено.
Представник позивача надав заперечення проти заяви про відшкодування судових витрат. Просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 6840 грн, або зменшити їх з додержанням принципу справедливості, розумності та з врахуванням критеріїв складності справи до 1000 грн, 
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Оскільки в матеріалах справи наявні докази судових витрат сторін, суд не вбачає за необхідне викликати учасників справи в судове засідання ля вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відзиві на позов відповідач зазначала, що її судові витрати складаються із витрат на професійну правничу допомогу. 
Згідно попереднього розрахунку судових витрат, які вона очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, відповідач зазначила витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн.
Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України під час розгляду справи представник відповідача заявила, що докази судових витрат відповідача на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Заява про ухвалення додаткового рішення позивачем подана до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, а саме 28 листопада 2025 року.
Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Судом встановлено, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу складають 12000 грн., що підтверджується долученими до справи доказами: 
договором №260011 про надання правничої (правової) допомоги, укладеним 02 лютого 2026 року адвокатом Яреськом Т.В. та ОСОБА_2 ,
актом прийому-передачі послуг №1 від 17.02.2026 року, 
детальним описом робіт (наданих послуг) від 17.02.2026 року,
квитанцією №02/02/26 від 02.02.2026 на суму 12000,00 грн.
При цьому вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу в повній мірі відповідає складності справи та обсягу проведеної адвокатом роботи, зокрема контр розрахунку розміру заборгованості, що є доволі складним, тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов судом задоволено частково, витрати відповідача з оплати правової допомоги пропорційно до вимог, в задоволенні яких відмовлено, покладаються на позивача.
Позовні вимоги судом задоволені на 43 відсотки, тому розмір судових витрат відповідача, що покладається на позивача пропорційно до позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено (57%), становить: 12000 грн. х 57% = 6840,00 грн.
Тому пропорційно до розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь відповідача необхідно стягнути 6840,00 грн. на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (12000 грн /100 х 57% = 6840,00 грн).
Підстави для зменшення судових витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачу, про що клопотав позивач, 
Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 6840,00 грн. (шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок) на відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: 
позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829,
відповідач – ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 20.04.2026.

Головуючий       О.А.Самсонова