ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1125/26 Справа № 206/7411/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

02 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Головія Тараса Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
ВСТАНОВИЛА:
16 березня 2026 року адвокат Головій Т. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» скерував апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла до апеляційного суду 20.03.2026.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучено копію договору про надання юридичних послу від 27 лютого 2025 року №27/02.
Зокрема, пунктом 4 вказаного договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом одного року.
Враховуючи викладене строк дії договору між ОСОБА_1 та адвокатом Головієм Т. Ю. закінчився 27 лютого 2026 року. Станом на день подання апеляційної скарги 16.03.2026 строк дії договору про надання юридичних послуг від 27 лютого 2025 року №27/02 закінчився. Отже наявність повноважень у адвоката Головія Т. Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином.
Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу адвоката Головія Тараса Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя         О. П. Піскун