ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 750/6987/24 Суддя (судді) першої інстанції: Овсієнко Ю.К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Епель О. В., Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2025 року місце ухвалення: м. Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 26.12.2025) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, в якому просив суд:
- скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 12.01.2024 серія АА№00016748 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 
- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 132-1 закрити.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов залишити без задоволення.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2025 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
В судове засідання сторони не з`явились, апелянтом подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортний засіб VAN HOOL ASTROMEGA, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , є автобусом загальним, повною масою 29 500, масою без навантаження 20 700 та перебуває у користуванні ТОВ «АВТОЕКСПРЕС», керівником якого являється позивач. 
Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00016748 від 12.01.2024, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Дмитренком М.О., встановлено, що 24.12.2023, о 04 год. 43 хв., за адресою М-06, км 54+285, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VAN HOOL ASTROMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 7 888 % (1,262 тон), при дозволеному максимальному навантаженню здвоєнні осі 16 тон та відстані між осями від 1 м до 1,3 м, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно із протоколом випробувань №1.01-0027-24 від 24.01.2024, Випробувальним центром колісних транспортних засобів Технічна служба України Е46/В, ДП «ДЕРЖАВТОТРАСНДІПРОЕКТ» на замовлення ДП «ТРАНССОЮЗ» ТОВ «АВТОТРАНС» відстань між осями автобуса VAN HOOL ASTROMEGA між другою та третьою віссю 1300 мм.
Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови. 
Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 статті 29 Закону України від 30.06.1993 №3353-ХІІ передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 19 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право зокрема: супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IV визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння понад дев`ять з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.
Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Також, щодо навантаження на вісь в даному пункті ПДР зазначено наступне:
в) навантаження на вісь:
На одинарну вісь - 11,5 (державного значення, тонн), 7 (місцевого значення, тонн);
На здвоєні осі, якщо відстань між осями:
менш як 1 метр - 11,5 (державного значення, тонн), 7 (місцевого значення, тонн);
від 1 до 1,3 метра - 16 (державного значення, тонн), 10 (місцевого значення, тонн);
від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах - 18 (державного значення, тонн), 10,5 (місцевого значення, тонн);
Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП (в редакції Закону № 1582-IX від 29.06.2021) визначено наступне порушення: «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб VAN HOOL ASTOMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , проходив автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті вагового контролю, внаслідок чого було зафіксовано трьохвісний засіб (автобус) в якому 2 та 3 вісь є здвоєними із відстанню між осями від 1 м до 1.3 м.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 тип транспортного засобу VAN HOOL ASTrOMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , визначено як загальний автобус, який з урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспортний засіб» призначений для перевезення пасажирів та вантажів.
Згідно із протоколом випробувань №1.01-0027-24 від 24.01.2024, Випробувальним центром колісних транспортних засобів Технічна служба України Е46/В, ДП «ДЕРЖАВТОТРАСНДІПРОЕКТ» на замовлення ДП «ТРАНССОЮЗ» ТОВ «АВТОТРАНС» відстань між осями автобуса VAN HOOL ASTROMEGA між другою та третьою віссю 1300 мм.
Відповідно до Європейського сертифікату відповідності для комплектуючих транспортних засобів ідентифікаційний номер транспортного засобу YE 2927SD340D52961VAN HOOL ASTROMEGA і здійсненого перекладу на мову судочинства від 17.04.2024 ТОВ «Чернігівське бюро перекладу»…п.4.1 перекладеного сертифікату відповідності «відстань між 2 та 3 віссю автобуса VAN HOOL ASTROMEGA повністю співпадають з відстанню, встановленою протоколом випробувань №1.01-0027-24 від 24.01.2024.
Відповідно до наведених доказів відстань між 2 та 3 осями автобусу становить 1300мм.
В той час, відповідно до оскарженої постанови АА№00016748 від 12.01.2024 відстань між другою та третьою осями автобусу помилково встановлена 1280 мм.
Таким чином, дані в оскарженій постанові щодо відстані між 2 та 3 осями автобусу VAN HOOL ASTROMEGA, державний номер НОМЕР_2 не відповідають фактичним обставинам.
При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, відстань між 2 та 3 осями автобусу VAN HOOL ASTROMEGA, державний номер НОМЕР_2 прямо впливає на наявність чи відсутній складу правопорушення.
Відповідно до таблички значень навантаження в залежності від відстані між 2 та 3 здвоєними вісями в п.22.5 Правил дорожнього руху України чітко розподіляє навантаження в залежності від періоду величин до величини 1,3м і після величини 1,3м
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що є не доведеними вчинення позивачем порушень, передбачених пунктом 22.5 ПДР України та наявності події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, тому постанова АА№00016748 від 12.01.2024 про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.
При цьому, як у суді першої інстанції так і при апеляційному оскарженні відповідач акцентує на порушенні позивачем строків звернення до суду з даною категорією справи.
Поряд із цим, як свідчать матеріали справи оскаржувана постанова винесена 12.01.2024 та направлена позивачу рекомендованим повідомленням, повернута назад відповідачу 20.02.2024 у зв`язку із закінченням терміну зберігання і отримана позивачем лише 11.05.2025.
Відповідно до змісту доводів апеляційної скарги вказані обставини жодним чином не спростовуються, а відтак враховуючи, що із даним позовом позивач звернувся до суду 20..05.2025 року колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду, адже строку на звернення до суду пропущено із поважних причин. 
Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість накладення на позивача адміністративного стягнення, наявність підстав для скасування постанови відповідача із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  	О. О. Беспалов	
Суддя 	Є. Д. Кравченко 	
Суддя	О. В. Епель	
(Повний текст постанови складено 23.03.2026)