Справа № 128/1387/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 18.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025050000034 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша Липовецького району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого машиністом екскаватора у ТОВ «Автострада», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, восени 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого посвідчення таркториста-машиніста, знайшов у мобільному додатку «OLX» оголошення про продаж бланку посвідчення тракториста-машиніста невідомою особою, шляхом листування у мобільному додатку «Viber» з вказаною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка висловила ОСОБА_3 пропозицію про продаж бланку посвідчення тракториста-машиніста, домовився про придбання у такий незаконний спосіб за 5000,00 грн. бланку офіційного документу, а саме бланку посвідчення тракториста-машиніста. 
У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, користуючись послугами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», отримав від невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поштове відправлення з бланком офіційного документа – посвідчення тракториста-машиніста, за яке сплатив готівкою кошти в сумі 5000,00 грн.
Після цього, ОСОБА_3 , отримавши бланк офіційного документа – посвідчення тракториста-машиніста, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , восени 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, самостійно, за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень, вніс завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області від 25.06.2016, а саме: надрукував ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями машин керування, вклеїв своє фото та почав зберігати при собі з метою подальшого використання. 
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.06.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.06.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрихи фонових зображень лицьової та зворотної сторін (захисні сітки), вихідних даних, бланкових текстів, серії та номеру бланків внесено за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрографічним способом нанесення зображень. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.06.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак внесення змін (підчистки, додруковування, травлення, змивання), не виявлено.
Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , отримавши посвідчення тракториста-машиніста, всупереч встановленому законодавством порядку, 18.03.2026 приблизно о 13 год. 11 хв., рухаючись за кермом екскаватора колісного макри «CASE», д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, був зупинений інспекторами СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у складі екіпажу «Жарт-54», які згідно розстановки сил та засобів СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, перебували у зоні оперативного реагування, а саме на території обслуговування Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області – в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, для нагляду за безпекою дорожнього руху.
На вимогу інспекторів СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, на підставі, якого ОСОБА_3 здійснював рух на зазначеному транспортному засобів, останній достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також, будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою – використання підробленого документа, надав на виконання законної вимоги для перевірки інспекторам СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане 25.06.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використав завідомо підроблений документ. 
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь. 
Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:
- протокол огляду місця події від 18.03.2026 із фототаблицею та оптичним носієм інформації – диском DVD-R до нього, відповідно до якого було оглянуто узбіччя автомобільної дороги в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. Шевченка, зафіксовано розташування транспортного засобу – екскаватора колісного макри «CASE WX90», д.н.з. НОМЕР_2 , водія даного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 25.06.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , що містить ознаки підробки. Зазначене посвідчення водія було вилучено;
- постанова від 18.03.2026, відповідно до якої посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області 25.06.2016 на ім`я ОСОБА_3 , з категоріями А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;
- ухвала слідчого судді Вінницькго міського суду Вінницької області від 23.03.20265 (справа №127/9084/26), якою накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області 25.06.2016 на ім`я ОСОБА_3 , з категоріями А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2;
- висновок експерта №СЕ-19/102-26/5532-ДД від 25.03.2026, відповідно до якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.06.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.06.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрихи фонових зображень лицьової та зворотної сторін (захисної сітки), вихідних даних, бланкових текстів, серії та номеру бланку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 25.06.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак внесення змін (підчистки, додруковування, травлення, змивання) не виявлено;
- лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вих. №3606/10/30--26 від 25.03.2026, відповідно до якого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 25.06.2016, взагалі не видавалося ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області. Окрім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не складав теоретичних та практичних іспитів стосовно отримання посвідчення тракториста-машиніста у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, про що свідчить відсутність будь-якої інформації щодо даного питання згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби. Також інформує, що ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області не проводить навчання учнів за професією тракторист-машиніст. Цим питанням займаються відповідні державні навчальні заклади;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.03.2026, відповідно до яких свідки повідомили, що 18.03.2026 вони були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення траткориста-машиніста серії НОМЕР_1 від 25.06.2016, видане на його ім`я, з ознаками підробки;
- протокол допиту свідка інспектора СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20.03.2026, відповідно до якого свідок повідомив, що під час несення служби у складі екіпажу «ЖАРТ-54» 18.03.2026 ним о 13-10 год. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. Шевченка, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було запинено екскаватор колісний марки «CASE WX90», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у якого під час перевірки документів, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 25.06.2016, що видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , було виявлено ознаки підробки, а саме бланк посвідчення не відповідає технічному опису, відсутні захисні елементи та мікрошрифти не відповідають державному зразку. Після чого на місце події було викликано СОГ ВП №3 для подальшого документування даної події та з`ясування всіх обставин;
- постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 30.03.2026, відповідно до якої матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12026025050000034 від 18.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12026025050000039 від 30.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, об`єднано в одне провадження за №12026025050000034;
- повідомлення про підозру від 30.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України – пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ; використання завідомо підробленого документа;
- постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 31.03.2026, відповідно до якої змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12026025050000034 від 18.03.2026 з ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;
- повідомлення про підозру від 31.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України – підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ; використання завідомо підробленого документа;
- протокол допиту підозрюваного від 31.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Зокрема, що восени 2021 року у нього виникла необхідність у отриманні посвідчення тракториста-машиніста. Оскільки у нього не було часу на проходження необхідного навчання на відповідні категорії та на складання відповідних іспитів, тому він вирішив отримати посвідчення траткориста-машиніста на необхідні йому категорії у незаконний спосіб. Так, восени 2021 року, під час перегляду оголошень у мобільному додатку «OLX», він побачив оголошення про продаж бланку посвідчення тракториста-машиніста. У даному оголошенні було зазначено ім`я продавця, яке він не пам`ятає, та номер телефону. Інших контактів цієї особи у нього не залишилося. Відтак, він почав спілкуватися із даною особою у мобільному додатку «Viber», в ході якого ця особа повідомила, що за 5000 грн. він може придбати бланк посвідчення тракториста-машиніста, на що він погодився. Через кілька днів на його ім`я у відділення «Нова пошта» в м. Вінниці, яке саме відділення він не пам`ятає, надійшла посилка. Отримавши її, він оглянув, там був бланк посвідчення тракториста-машиніста. Після цього він сплатив кошти в сумі 5000 грн. Надалі, прийшовши додому, користуючись персональним комп`ютером та мережею Інтернет, він знайшов зразок дійсного посвідчення тракториста-машиніста, та відповідно до даного зразка, користуючись комп`ютерними програмами для редагування зображень і тексту, створив електронний макет посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, вказавши необхідні йому категорії. Далі, він надрукував необхідні відомості на бланк, який раніше придбав, а саме свої анкетні дані, серію та номер посвідчення, назву органу, що видав посвідчення та перелік необхідних йому категорій. Далі за допомогою принтера надрукував відомості на бланк, що придбав, а потім за допомогою ручки з синім чорнилом наніс свій особистий підпис та підпис голови екзаменаційної комісії. Після цього вклеїв своє фото у бланк посвідчення. Далі в мережі Інтернет знайшов зразок відтиску печатки Держсільгоспінспекції в Одеській області, та за допомогою комп`ютерної програми для редагування зображень переніс відтиск печатки на бланк посвідчення і надрукував. Після цього, він почав користуватися даним посвідченням на постійній основі. Також вказав, що для отримання посвідчення тракториста-машиніста він не проходив навчання і не здавав відповідні іспити. 18.03.2026, приблизно в обідню пору, він був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів надав їм у якості документа на право керування транспортним засобом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 25.06.2016. За результатами перевірки працівники поліції повідомили йому, що дане посвідчення має явні ознаки підробки та викликали на місце події слідчо-оперативну групу. Також вказав, що свою вину визнає повністю. 
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину  ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ; використання завідомо підробленого документа. 
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання – АДРЕСА_3 , за інформаціює ОСББ Європейський 4» характеризується позитивно; працевлаштований в ТОВ «Автострада»; не є інвалідом першої/другої груп.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, характер вчинених кримінальних проступків, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Таким чином, суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкцій інкримінуємих частин статті КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.
Визначене покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду. 
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 4457,00 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-26/5532-ДД від 25.03.2026. 
Речовий доказ – посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, згідно вимог ст. 100 КПК України, слід залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2026 - скасувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. 
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд –
у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання  ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2026 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме – посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області 25.06.2016, на категорії – А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2.
Речовий доказ – посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області 25.06.2016, на категорії – А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, що долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-26/5532-ДД від 25.03.2026 в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок. 
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

 Суддя ОСОБА_1