ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 203/2637/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 05.05.2025 в адміністративній справі №203/2637/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції старший лейтенант поліції Шульгіна Ярослава Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також закриття провадження по справі -, 

УСТАНОВИВ:
21.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Дніпра із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції старший лейтенант поліції Шульгіна Ярослава Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також закриття провадження по справі. 
Ухвалою Центрального районного суду м.Дніпра від 05.05.2025 адміністративну справу №203/2637/25 передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Центрального районного суду м.Дніпра суду.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що звернувся до суду за місцем розглдяу справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 276 КУпАП,, також посилається на рішення Конституціного суду №5-рп/2015 п.2.3.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
В свою чергу, ч.2 ст.276 КУпАП передбачає що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 80. 81. 121 - - 126, 127і- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Позивач звертаючись до суду з даним позовом оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індівідуальної дії та свідчить про закінчення розгляду адміністративної справи, та її оскарження в судовому порядку регулюється нормами Кодексу Адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що позивач мав права звернутися до адміністративного суду з даним позовом за своїм вибором, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Як свідчать матеріали справи суд перешої інстанції отримавши витяг з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.05.2025 за №1348479, встановив зареєстроване місце проживання позивача та направив матеріали адміністративної справи за позовом позивача до Шевченківського районного суду м.Дніпра.
В свою чергу, місцезнаходження відповідача 1 та 2 є вул. Троїцька 2а м.Дніпро яке також відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суду першої інстанції правильно визначив територіальну юрисдикцію для розгляду даної адміністративної справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 243, 311, 315, 316, 320, 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 05.05.2025 в адміністративній справі №203/2637/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш