Справа №534/32/26
Провадження №3/534/10/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року	м. Горішні Плавні	

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 08.01.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 31.12.2025 відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. 
Виходячи зі змісту вказаного протоколу, 31.12.2025 о 16 год 50 хв., перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою просп. Героїв Дніпра, буд.37-А, м. Горішні Плавні, ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 2 323 гривень 04 копійок.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП України визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановами суду від 28.01.2026, 03.02.2026, 11.02.2026, 23.02.2026, 09.03.2026, 18.03.2026, 14.04.2026 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердила, що вона дійсно викрала товар у місці та у час, вказаний у протоколі.
Заслухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №397549 від 31.12.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП є вартість викраденого чужого майна на момент вчинення правопорушення, а саме від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатної особи становить 3328 грн, таким чином податкова соціальна пільга (неоподаткований мінімум доходів громадян) дорівнює - 1664 грн. Таким чином, відповідальність за ч. 2 ст. 51КУпАП настає якщовартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто від 832 грн до 3 328 грн.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викраденні чужого майна шляхом крадіжки, підтверджується сукупністю наявних доказів:
-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2025 року серії ВАД №397549, зі змісту якого вбачається, що 31.12.2025 о 16 год 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою просп. Героїв Дніпра, буд.37-А, м. Горішні Плавні, ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 2 323 гривень 04 копійок (а.с. 4),
-актом про товар (а.с.6);
-письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого 31.12.2025 року майна на момент вчинення правопорушення, становить 2 323 грн 04 коп., тобто є більше 0,5 та менше ніж два неоподатковувані мінімумі доходів громадян.
З урахуванням наведеного, суд констатує, що аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи дають підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП є доведеними поза розумним сумнівом та до останньої слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн.
На підстав іст. 40-1 КУпАП,ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,40-1, ст.51,276-280,283,285 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова