УХВАЛА

21 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №160/31840/25
адміністративне провадження №К/990/11063/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Стеценко С.Г., Шарапи В.М., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/31840/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №397 від 11.04.2025 року затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 задоволено заяву представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради про закриття провадження у справі №160/31840/25.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №160/31840/25, представник позивача звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №160/31840/25 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/31840/25 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025. 
11.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/31840/25, а матеріали адміністративної справи направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. 
В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2026.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/31840/25.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями Керуючись статтями 328 331, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/31840/25. 
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/31840/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Шарапа
С.Г. Стеценко