31.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/2238/26
Номер провадження3/205/943/26       

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року      м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 581398 від 02.02.2026 року водій, ОСОБА_1 , 07.11.2025 року о 13 год. 45 хв. по вул. Велика Діївська, буд. 22Б, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Mitsubishi Star», д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією амфетаміну та канабіноідів, відповідно до медичного висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 07.11.2025 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). 
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання та/або її представник - адвокат не з`явилися. 
Суд з вказаного приводу зазначає, що зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 581398 від 02.02.2026 року прямо вбачається, що гр.  ОСОБА_1 у, уповноваженою на складання протоколу особою було роз`яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду.
При цьому судом було призначено розгляд даної справи про адміністративне правопорушення на 24.03.2026 року об 12 год. 15 хв., про що було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак така особа, у судове засідання не з`явився, при цьому її представником - адвокатом було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи. У зв`язку із чим судом було відкладене розгляд справи на іншу час та дату – 31.03.2026 року о 12 год. 15 хв., про що було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак і у вказаний день та час ані особа, що притягається до адміністративної відповідальності ані його захисник у судове засідання з приводу розгляду даної справи про адміністративне правопорушення знов не з`явились, доказів поважності причин неявки в судове засідання (зокрема судових повісток або інших повідомлень уповноважених органів державної влади про зайнятість адвоката в іншому судовому процесі, слідчих діях тощо у день та час розгляду даної справи) суду не подали.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на системність подання суду вказаних заяв про відкладення розгляду справи, суд вважає таку поведінку явним зловживанням своїми процесуальними правами, що націлена на затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні поданих адвокатом клопотань про відкладення розгляду справи.
Суд також зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджена належними, допустимими та достатніми доказам, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581398 від 02.02.2026 року, висновком уповноваженої установи на проведення відповідного дослідження на визначення стану сп`яніння Комунального підприємства «ДБКЛП» ДОР від 03.12.2025 року, яким встановлено перебування 07.11.2025 року ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора чергової частини Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Лехощак К.О. від 07.11.2025 року, оглядом місця події ДТП від 07.11.2025 року, схемою до протоколу місця події ДТП від 07.11.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.11.2025 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.11.2025 року . 
Вищенаведені досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують одночасно як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його перебування у стані наркотичного сп`яніння на момент такого керування; зазначені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, доповнюють один одного та не містять суперечностей, у зв`язку з чим визнаються судом належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність особи за вчинене адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також, на підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: 
1.  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
2. Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:       Д. В. Мовчан