справа № 388/186/25
провадження № 2/388/238/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2026	 	

року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Івочки Л.П.,
представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд: 1) визнати ОСОБА_3 батьком дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) внести зміни до актового запису № 132 від 19 листопада 2024 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зазначити (внести зміни) батьком дитини ОСОБА_3 .
Позов мотивує тим, що з лютого 2022 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_3 .
У 2023 році відповідач виявив намір мобілізуватися. 
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син. Оскільки сторони на момент народження дитини не перебували у зареєстрованому шлюбі, відповідно запис про батька було здійснено за вказівкою матері.
У листопаді 2024 року відповідач планував відпустку з метою одруження та оформлення документів на дитину, однак командування його не відпустило, а 7 січня 2025 року він зник безвісти внаслідок обстрілу ворожої артилерії та скидів з БПЛА. 13 січня 2025 року про ці обставини було повідомлено позивачку. 
Відповідач ОСОБА_3 відзив до суду не надіслав.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.
Представник Долинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивачка росла в неї на очах, а тому знає про її життя. Позивачка проживала з відповідачем у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Коли вона завагітніла то відповідач вирішив, щоб позивачка проживала у своєї матері в м. Долинській, оскільки в цьому місті було безпечніше. Також вони мали намір зареєструвати шлюб, однак відповідача для цієї мети не відпустило командування. Приблизно на новий рік надійшло повідомлення про зникнення відповідача безвісти. Особисто бачила відео на якому відповідач визнавав батьківство дитини. Також про це читала його листування. Відповідач вимагав у позивачки не реєструвати народження дитини та дочекатись його приїзду та визнання ним свого батьківства. У період зачаття дитини сторони проживали як сім`я. 
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що особисто знайома з відповідачем через позивачку. Стверджує, що сторони жили разом як сім`я. Тоді проживала в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а позивачка з відповідачем були сусідами. Сторони разом проживали, найменше з 2023 року, оскільки в цьому році вони переїхали до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Пізніше відповідача мобілізували. Коли відповідач був мобілізований то позивачка була вагітною. Потім через обстріли м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачка переїхала до своєї матері. У м. Кривому Розі Дніпропетровської області сторони винаймали квартиру. Вони обоє бажали зареєструвати шлюб, однак не встигли цього зробити. Відповідач також виявляв бажання бути записаним батьком дитини, однак його не відпускало командування. ОСОБА_3 утримував дружину. 
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. 
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 19 листопада 2024 року.
З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 19 листопада 2024 року № 00048045521 відомо, що матір`ю ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , а відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. 
Статтею 128 СК України передбачено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
За змістом пунктів 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні. У таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК, приймаються до судового розгляду, якщо дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено сповіщення сім`ї про те, що її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вірний військовій присязі, під час виконання бойового завдання, зник безвісти внаслідок обстрілу ворожої артилерії та скидів з БПЛА. 
Направлення цього сповіщення сім`ї позивачці про її чоловіка, свідчить, що ОСОБА_3 у поданих ним особистих документах вказував, що вона є його дружиною.
Про спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю у період зачаття дитини по суті вказували допитані судом свідки. 
Окрім цього, ОСОБА_2 у цій справі приєднано до позовної заяви особисті документи ОСОБА_3 , а саме паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 6 травня 2021 року, посвідчення серії НОМЕР_3 від 15 вересня 2023 року на ім`я відповідача, а також його військовий квиток серії НОМЕР_4 від 6 лютого 2023 року. Наявність у позивачки особистих документів відповідача також свідчить про близькі відносини між ними. 
Судом у цій справі встановлено, що відповідач має рідного брата по материнській лінії, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи № 48840 від 21 жовтня 2025 року, ймовірність того, що ОСОБА_7 є дядьком, а саме полусіблінгом біологічного батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведеного дослідження, складає 99,9 відсотків. 
Окремо необхідно також зазначити, що дитина ОСОБА_4 має по батькові відповідача.
Згідно з вищевикладеним, суд доходить до висновку, що з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, можливо стверджувати про те, що відповідач ОСОБА_3 є батьком дитини ОСОБА_4 . 
Згідно зі ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. 
Враховуючи те, що суд дійшов до переконання визнати відповідача батьком дитини, відповідно за наявності цього, суд уважає внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме зазначити у цьому актовому записі відповідача батьком дитини.
За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 
За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
ОСОБА_2 у цій справі понесла судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1937,92 грн, що підлягають стягненню з відповідача. 
Окрім цього, у змісті позову позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати на проведення експертизи, а документи, що їх підтверджують будуть надані після ухвалення цього рішення, про що повідомлено в судовому засіданні представником позивачки. 
Вирішення питання про судові витрати, пов`язані із залучення експерта підлягає згідно з положеннями ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 128, 129, 133-135 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, 

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) батьком дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внести зміни до актового запису № 132 від 19 листопада 2024 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зазначити (внести зміни) батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) 1937,92 грн (одну тисячу дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки) понесених судових витрат.
Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 3 квітня 2026 року. 

Суддя       Д.М. Баранський