Справа №: 398/773/26 
провадження №: 3/398/305/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"20" березня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 584785 від 06.02.2026, відповідно до якого 06.02.2026 о 16 годині 22 хвилин, в м. Олександрія по вул. Петровського, 26, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до рівнозначного перехрестя вулиці Петровського та ґрунтової дороги (інша вулиця без назви), рухаючись по вулиці Петровського не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався по ґрунтовій дорозі, внаслідок чого останній допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП ніхто тілесні ушкодження не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він керував автомобілем Volkswagen. Наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, знаків ніяких там не має, він помітив автомобіль Hyundai, як перешкоду праворуч, який зупинився пропускаючи його. Він їхав зі швидкістю близько 40 км/год., біля перехрестя відпустив газ, коли помітив, що автомобіль Hyundai зупинився, він продовжив рух. Проте, виїжджаючи на перехрестя, він помітив автомобіль Renault, який рухався з лівої сторони по відношенню до його напрямку руху, який також виїжджав на перехрестя. З метою уникнення зіткнення він вивернув кермо вправо та застосував екстрене гальмування, однак через ожеледицю автомобіль по інерції понесло, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем Renault, після чого останній зіткнувся з автомобілем Hyundai, який стояв. Транспортний засіб Hyundai зупинився перед перехрестям, не виїжджаючи на нього, яка була підстава цьому йому не відомо, можливо розмовляв по телефону, тому враховуючи, що йому перешкод не було, він продовжив рух через перехрестя, хоча у нього була перешкода праворуч.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав пояснив, що три автомобілі рухалися прямо. Йому на зустріч рухався автомобіль Hyundai та вони призупинились, щоб розминутися. Зі сторони його руху стоїть наріжний будинок, за яким не видно транспортні засоби, тому лише після того, як виїхав на перехрестя, побачив автомобіль Volkswagen, який рухався з правого боку від його напрямку. Він почав одразу гальмувати, однак через ожеледицю автомобіль по енерції понесло і Volkswagen в нього врізався, а його авто зіткнувся з автомобілем Hyundai, який зупинився перед перехрестям. Він рухався на невеликій швидкості, автомобіль Volkswagen наближався до перехрестя на великій швидкості. Він визнає провину в тому, що не пропустив автомобіль, перешкоду з правої сторони, проте вважає, що водій автомобіля Volkswagen мав зупинитися на перехресті, і дати перевагу в русі автомобілю Hyundai, тоді б зіткнення не відбулось. Вбачає взаємну вину його дій та водія Volkswagen ОСОБА_1 .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухаючи прямо та наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, він зупинився, щоб пропустити автомобіль Renault, який рухався йому на зустріч, оскільки побоявся розминатися на самому перехресті, щоб автомобіль не занесло та створити ДТП. Там перехрестя має обмежену оглядовість, автомобіль Volkswagen він спочатку не бачив, а помітив його вже перед їх зіткненням з Renault, після чого вони по інерції продовжили рух та врізалися в його автомобіль. В момент зіткнення транспортних засобів, його автомобіль не рухався.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584785 від 06.02.2026, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; схемою місця ДТП від 06.02.2026, підписаною ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , диском з відеозаписом скоєного правопорушення
Заперечення ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, схемою ДТП та відеозаписом, на якому вбачається, що наближаючись до перехрестя ОСОБА_1 не зменшував швидкість руху та не намагався зупинитися, щоб надати перевагу в русі транспортному засобу Hyundai, як перешкоду справа.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступень його вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Рахунок: UA658999980313000149000011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова