Справа № 454/4852/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 33/811/483/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року/ Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 04 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 04.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 11.12.2025 року о 12:30 год. у м.Сокаль, по вул.Петрушевича, 47, водій автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу «FORD C-MAX» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по переду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.14.2.б. Правил дорожнього руху України.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме його дії стоять в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв в цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР під час здійснення обгону, зокрема завчасно подав сигнал про здійснення обгону в дозволеному місці, зіткнення транспортним засобів відбулося в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрівнявся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , яка перед здійсненням маневру повороту ліворуч не подавала жодних світлових сигналів. Крім цього, апелянт зазначає, ОСОБА_2 за наслідками цього ДТП постановою Сокальського районного суду Львівської області від 04.02.2026 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні п.10.1 ПДР.
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що не був присутній в судовому засіданні з підстав того, що не був повідомлений у встановлений спосіб про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а про прийняте рішення дізнався лише 06.03.2026 року після його отримання, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи № 454/4852/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а саме 04.02.2026 року.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №537785 від 11.12.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), схемою місяця ДТП від 11.12.2025 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобіля, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП (а.с.4), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2025 року (а.с.5), первинними поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2025 року (а.с.7).
На переконання апеляційного суду дії ОСОБА_1 також є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.14.2б ПДР України, зокрема як вбачається зі схеми місця ДТП від 11.12.2025 року ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону перед перехрестям доріг та в безпосередній близькості до пішохідного переходу, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 04 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.