Справа № 584/280/26
Провадження № 3/584/160/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера проживаючого по АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 КУпАП, 
встановив:

ОСОБА_1 , 11 лютого 2026 року о 17 год. 34 хв. поблизу будинку №11 по пров.Академіка Свириденка у м.Путивль Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що горілку він вживав вже після зупинки транспортного засобу, сидячи в салоні автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №284692 від 11 лютого 2026 року (а.с.1), квитанцію приладу «Drager» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,25 проміле (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення, незважаючи на невизнання останнім своєї вини.
Як вбачається з повідомлення Відділення поліції №2 (м.Путвиль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 9 серпня 2013 року, категорії «В1», «В» (а.с.4).
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з  ОСОБА_1  судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв