Справа № 147/521/26 
Провадження № 3/147/248/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599204 вбачається, що 23.02.2026 о 18 год. 05 хв. в с. Гордіївка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  Fiat Doblo ДНЗ НОМЕР_1 перед наближенням до нерівнозначного перехрестя завчасно не ввімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати маневр ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом МАН ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед перестроюванням зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні, надаючи пояснення, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення категорично заперечив, пояснив, що за декілька метрів до здійснення маневру повороту ліворуч ввімкнув лівий показчик повороту. Однак автобус, який рухався позаду нього почав здійснювати обгін, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. Також вказав, що на ділянці дороги, де відбулася дорожнього-транспортна пригода, наявне перехрестя, тому за Правилами дорожнього руху обгін заборонений.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є бланкетно-описовим, тобто відсилає до Правил дорожнього руху, та є  правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити чи були порушені Правила дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.
З матеріалів справи вбачається, що доказами у справі є: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599204 вбачається, що 23.02.2026 о 18 год. 05 хв. в с. Гордіївка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  Fiat Doblo ДНЗ НОМЕР_1 перед наближенням до нерівнозначного перехрестя завчасно не ввімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати маневр ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом МАН ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед перестроюванням зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів Fiat Doblo ДНЗ НОМЕР_1  та автобуса МАН ДНЗ НОМЕР_2 , відповідно до якої автомобіль  Fiat Doblo ДНЗ НОМЕР_1 зіткнувся з автобусом МАН ДНЗ НОМЕР_2 , який здійснював обгін.
- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що рухався на автомобілі Fiat Doblo ДНЗ НОМЕР_1 через с. Гордіївка на кормовий двір, який розташований на виїзді з села. Позаду нього на середній відстані рухався автобус, тому увімкнув лівий покажчик повороту, так як через декілька метрів мав намір здійснити поворот ліворуч. Під час здійснення маневру, автобус який рухався позаду, здійснив обгін його автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення;
- поясненнями ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що керуючи автобусом МАН ДНЗ НОМЕР_2 в с. Гордіївка по вулиці Центральна, почав здійснювати обгін автомобіля Fiat Doblo ДНЗ НОМЕР_1 , який рухався попереду. Однак під час цього автомобіль Fiat Doblo ДНЗ НОМЕР_1 почав різко повертати ліворуч, не ввімкнувши при цьому показчик повороту ліворуч. Також вказав, що будь яких знаків про наявність перехрестя на вказаній ділянці руху немає.
Оцінюючи покази ОСОБА_1 , суддя зазначає, що його свідчення повністю співпадають з поясненнями наданими під час складання протоколу та спростовують факт порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Також з схема місця ДТП не містить вихідних даних, за яким можливе встановлення обставин, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, передбаченого ст. 124 КУпАП
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а обставини викладені в ньому мають бути підтверджені іншими доказами
Відтак, як вбачається з матеріалів справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 грунтується на письмових поясненнях ОСОБА_2 , які категорично заперечуються Долею ОСОБА_3 . 
Жодного іншого доказу, який би підтверджував факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час  керування ним транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Таким чином, судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява № 926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тож, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, та відповідно, наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення..
Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна