Справа № 449/1777/25 
провадження № 2/445/843/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М. 
секретаря судового засідання Захарчук Н. Я. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до Глинянської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . 19.11.2025 мати позивачки, прибираючи у будинку, знайшла в речах померлої заповіт від 23.02.2015, згідно з яким ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 земельний пай, який належав їй відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 4109796 та серії ЯЛ № 924365. Про наявність заповіту позивачка не знала та була впевнена, що у власності бабусі не було жодного майна. Звернувшись до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, оскільки останньою пропущені строки для прийняття спадщини. Тому позивачка звернулася до суду із даним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.
Дослідивши докази, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, зібраними по справі.
Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за життя, а саме 23 лютого 2015 року, склала заповіт, заповівши на користь позивачки земельні ділянки площею 0,4830 га та площею 0,1494 га, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області.
Згідно витягу зі спадкового реєстру № 83370011 від 25.11.2025 видно, що з часу смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.
Як вбачається з довідки від 13.11.2025 № 246, виданої Куровицьким старостинським округом Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, заповіт від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчувався в Куровицькій сільській раді за реєстраційним номером 9 від 23.02.2015 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
У постанові по справі №309/4235/21 від 13.02.2025 Верховний суд звернув увагу на те, що за змістом ч. 3ст. 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 по справі № 686/5757/23 висновує, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Проте це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини. Спадкоємець за законом, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Тож необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини тільки для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі їх обізнаності про відсутність спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом. 
Як встановлено судом, позивач не є спадкоємцем за законом першої черги спадкування. 
Враховуючи викладене, оскільки позивачка у визначений чинним законодавством термін не звернулась до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки не знала про існування заповіту та спадкового майна, суд, вважаючи причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважною, визнає за необхідне позов задовольнити та надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.
Керуючись ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,81,89,206,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, 1270,1272ЦК України, суд-
у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці з дня набрання чинності рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 25.02.2026.

  Суддя 	  В. М. Сивак