Справа № 629/2868/26
Номер провадження 3/629/663/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова, Харківської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Левтранс Плюс», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
08.04.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
З протоколу про адміністративне правопорушення № 482/20-40-07-30 від 30.03.2020 р. видно, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол не зазначено коли саме та за що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а також не долучено до матеріалів протоколу належним чином засвідчену копію відповідного процесуального документу, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій правопорушника.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При цьому диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Відповідно до положень ст. 35 КУпАП повторним вважається вчинення однорідного правопорушення протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню. 
Нормами КУпАП не передбачено можливості суду перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник