Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/237/26 
Провадження № 3/499/86/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 лютого 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович, отримавши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст..124 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення під час розгляду справи, суд критично ставиться до матеріалів провадження, оформлених працівником поліції та направлених на розгляд судді, прийшовши до висновку про необхідність повторного повернення справи до органу за місцем складання виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В графі протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» зазначено, «19.02.2026 14:25 дорога Київ-Одеса 392+500 км» при цьому не зазначено район та область місця вчиненого правопорушення, що позбавляє суд перевірити підсудність справи Іванівському районному суду Одеської області.
В графі протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» зазначено що 19.02.2026 14:25 дорога Київ-Одеса 392+500 км водій ОСОБА_1 керував тз Вольво д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає, чим порушив п.13.1 ПДР.
Згідно ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Як вбачається з протоколу в графі «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» посадова особа, яка склала протокол зазначив учасників дорожньо-транспортної пригоди при цьому не визначив статус іншої особи – ОСОБА_2 , яка була учасником ДТП та транспортному засобу якої завдано механічні пошкодження.
Не встановлено, чи була завдана майнова шкода.
Посадова особа не встановила потерпілу та не відобразила істотні обставини, що робить протокол неналежним доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.
Окремо звертає увагу суду на те, що дані про потерпілу особу є обов`язковим елементом протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши додану до протоколу схему місця ДТП на зворотньому боці якої не заповнені всі необхідні реквізити, тобто не заповнені графи «Вид пригоди», «Кількість учасників ДТП», «Порушення пункту ПДР», «Результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення)»
Протокол про адміністративне правопорушення, є таким, що не відповідає вимогам закону, а його суттєва неповнота та суперечливість унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків органом який складав протокол про адміністративне правопорушення. 
Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. 
При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 
При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу, та у порядку п. 11 Інструкції, за вимогами якого матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.
Отже враховуючи вищезазначене, суд встановив наявність недоліків щодо оформлення даного протоколу та матеріалів справи в цілому, тому вважає, що вони підлягають поверненню для доопрацювання.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для виконання постанови суду та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	Руслан ТИМЧУК