ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4178/26 Справа № 214/9573/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/9573/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:
заявник - Акціонерне товариство «Сенс Банк», 
заінтересована особа – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року, - 

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
Заява мотивована тим, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 214/9573/13-ц від 30.04.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/1107/71-483 від 07.11.2007 року в розмірі 30 997,02 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 10.10.2013 року, складає 247 759 грн. 18 коп., із розрахунку: 30 335,94 доларів США, що в еквіваленті складає 242 475 грн. 17 коп. – заборгованість за кредитом; 636,32 доларів США, що в еквіваленті складає 5 086 грн. 11 коп. – заборгованість по процентам; 24,76 доларів США, що в еквіваленті складає 197 грн. 91 коп. – заборгованість по пені. Так, зазначений виконавчий лист перебував на виконані у державного виконавця Саксаганського відділу виконавчої служби м. Кривого Рогу у рамках виконавчого провадження №48731060 від 15.09.2015 року.
Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.11.2024 року №342387, державним виконавцем 29.09.2016 року, керуючись п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, надати більш детальну інформацію щодо ходу виконавчого провадження відділ надати не має можливості, оскільки виконавче провадження №48731060 знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до п. 2 р. ХІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».
Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №214/9573/13-ц від 30.04.2015 року відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості.
Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/9573/13-ц від 30.04.2015 року втрачено та наявні підстави для видачі дублікату.
Строк пред`явлення виконавчих листів №214/9573/13-ц від 30.04.2015 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сплинув 29.09.2019 року. 
Між тим, на той період часу діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що тимчасово забороняв примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки.
Заявник просив суд врахувати, що з 12 березня 2020 року на усій території України діяв карантин та було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливали на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.
Додатково повідомив, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України» Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 року №2102IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента від 06.11.2023 року №734/2023.
Згідно абзацу десятого пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Посилаючись на викладене, просив суд: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №214/9573/13-ц від 30.04.2015 року та видати дублікат виконавчого листа №214/9573/13-ц від 30.04.2015 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/1107/71-483 від 07.11.2007 року в розмірі 30 997,02 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.10.2013 року складає 247 759 грн. 18 коп., із розрахунку: 30 335,94 доларів США, що в еквіваленті складає 242 475 грн. 17 коп. – заборгованість за кредитом; 636,32 доларів США, що в еквіваленті складає 5 086 грн. 11 коп. – заборгованість по процентам; 24,76 доларів США, що в еквіваленті складає 197 грн. 91 коп. – заборгованість по пені.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник АТ «Сенс Банк» просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесального права.
Апеляційна скрага мотивована тим, що, станом на дату повернення виконавчого документа стягувачу - 29.09.2016 року, вже діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та на підставі якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений до 23.09.2021 року, тобто до дати дії такого мораторію. При цьому, з 12 березня 2020 року на усій території України діяв карантин та було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливали на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України» Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 року №2102IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено. Згідно абзацу десятого пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк пред?явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.
Оскільки, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», та оригінал виконавчого листа втрачено, заявник ввважає, що наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, представник заявника АТ «Сенс Банк» надав заяву про розгляд спарви за його відсутності, а інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/1107/71-483 від 07.11.2007 року в розмірі 30997,02 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 10.10.2013 року, складає 247759 грн. 18 коп., із розрахунку: 30335,94 доларів США, що в еквіваленті складає 242475 грн. 17 коп. – заборгованість за кредитом; 636,32 доларів США, що в еквіваленті складає 5086 грн. 11 коп. – заборгованість по процентам; 24,76 доларів США, що в еквіваленті складає 197 грн. 91 коп. – заборгованість по пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2 477 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
На виконання вищевказаного рішення, судом було видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання.
Відповідно до витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 року, 01.12.2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №342387 від 19.11.2024 року, з 15.09.2015 року по 29.09.2016 року у відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №48731060 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 247 759 грн. 18 коп. Державним виконавцем 29.09.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року), яка, разом з виконавчим документом, була направлена за адресою стягувача. Більш детальну інформацію надати неможливо, у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено у відповідності до вимог Наказу «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».
Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що після винесення 29.09.2016 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення його до виконання обліковувався заново та протягом трьох років стягувач мав змогу повторно подати виконавчий лист на примусове виконання або звернутись до суду за видачею його дублікату у разі його втрати, в даному випадку до 29.09.2019 року, проте, з такою заявою стягувач звернувся лише 30.01.2025 року і не навів поважних причин для поновлення пропущенного строку. 
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права і зроблені з порушенням норм процесуального права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, на які заявник посилається у касаційній скарзі, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 21 травня 2015 року № 523/2192/14-ц та першого пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII.
Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Встановлено, що виконавчий лист №214/9573/13-ц від 30.04.2015 року постановою державного виконавця від 29 вересня 2016 року було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина п`ята статті 23 Закону № 606-XIV).
Подібні положення містить і частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII, згідно з якою у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
На момент прийняття державним виконавцем 29 вересня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон № 1304-VІІ, яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті.
23 квітня 2021 року набрав чинності Закон № 1381-ІХ пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.
З урахуванням наведених положень законодавства, оскільки постановою державного виконавця від 29 вересня 2016 року виконавчий документ стягувачу повернуто у зв`язку із встановленою законом забороною звернення стягнення на майно боржника, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду, відлік строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання має обраховуватись з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08, від 24 січня 2024 року у справі № 182/4087/13-ц, від 22 травня 2024 року у справі № 759/11219/13.
Строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився 23 вересня 2021 року, а тому трирічний строк предд?явлення виконавчого листа до виконання закінчується 23 вересня 2024 року.
Разом з тим, у пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.
У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012.
Отже, заява АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, подана у січні 2025 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У зв`язку з викладеним суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не сплив.
Оскільки судом першої інстанції не правильно було встановлені фактичні обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування оскарженого судового рішення з ухваленням нового про часткове задоволення заяви у даній справі.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк»– задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року– скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа №214/9573/13-ц від 30 квітня 2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0308/1107/71-483 від 07.11.2007 року в розмірі 30 997,02 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.10.2013 року складає 247 759 грн. 18 коп., із розрахунку: 30 335,94 доларів США, що в еквіваленті складає 242 475 грн. 17 коп. – заборгованість за кредитом; 636,32 доларів США, що в еквіваленті складає 5 086 грн. 11 коп. – заборгованість по процентам; 24,76 доларів США, що в еквіваленті складає 197 грн. 91 коп. – заборгованість по пені.
В задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2026 року

Головуючий: 

Судді: