Справа № 278/728/26
Номер провадження 3/278/475/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу, 14 січня 2026 року о 15 годині 41 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , у порушення ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, ст. 50 ЦК України, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності з метою отримання доходу, а саме реалізував згущене молоко на загальну суму 190 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.
ОСОБА_1 пояснив, що не є суб`єктом господарювання, а на платформі «OLX», один раз продав власне згущене молоко, бо у нього закінчувався термін придатності.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Вказана норма за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Зі змісту ч. ст. 58 Господарського Кодексу України вбачається, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
З огляду на викладене дана імперативна норма зобов`язує суб`єктів господарювання здійснити державну реєстрацію своєї діяльності.
Водночас згідно із Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» № 4196-IX від 09.01.2025 Господарський кодекс України 28.08.2025 втратив чинність. Відтоді всі господарські відносини регулюються Цивільним кодексом України, спеціальними законами та новими нормативно-правовими актами.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що на момент складання адміністративного протоколу вказана у адміністративному протоколі норма не діяла.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
На підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, автор протоколу посилається на платіжну інструкцію та скріншот переписки. 
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.
Однак, на думку суду, платіжна інструкція та скріншот переписки не доводять факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності з метою отримання прибутку. Наявна у них інформація лише містить відомості про один переказ та суму, але жодним чином не підтверджує факт здійснення систематичної господарської діяльності ОСОБА_1 з метою отримання прибутку. 
Зазначення у платіжній інструкції інформації про переказ на ім`я ОСОБА_1 190 грн за згущене молоко також не свідчить про систематичного здійснення останнім господарської діяльності та не підтверджує наявності мети отримання прибутку.
У своїх рішеннях, у тому числі проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 згаданої Конвенції.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що доказів порушення ОСОБА_1 порядку здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності з метою отримання доходу матеріали справи не містять, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. З огляду на це, суд, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі закриває.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: