ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/13764/24  Номер провадження 22-з/814/27/26	 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дашко Максима Володимировича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Браташа Юрія Павловича залишено без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та заперечення на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року залишено без змін.

10.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла через систему «Електронний суд» заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дашко Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про відшкодування витрат за професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 при розгляді справи судом апеляційної інстанції, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В даному випадку, представником позивача до відзиву на апеляційну скаргу додано розрахунок суми гонорару за договорами про надання професійної правничої допомоги №672 від 01 листопада 2024 року, де кількість витраченого часу визначено в 7,5 год. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у справі та представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції складає (2000 грн. х 7,5 год.) 15000 грн.; акт про надання послуги до договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2204; квитанція №2-7/08 від 27.08.2025, де зазначена сума сплаченого гонорару 15000 грн.; ордер на надання правничої допомоги Корень Д.М. 
Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та оцінюючи реально витрачений адвокатом час в ході розгляду справи апеляційною інстанцією, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за надання правничої допомоги з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи доводиться, що адвокатом було підготовлено відзив на апеляційну скаргу та заяву про долучення доказів від 15.10.2025 року і від 18.11.2205 року.
В суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги в судових засіданнях адвокат участі не приймав, а відтак кількість витраченого ним часу є значно меншою, ніж про це зазначено в розрахунку. 
При вирішенні вказаного питання колегія суддів бере до уваги правові висновки Верховного Суду, висловлені при розгляді справи № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, згідно яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При вирішенні розміру відшкодування, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, складності самої справи, її значення для учасників справи та сталість судової практики при розгляді справ подібної категорії. 
Оскільки суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, при вирішенні питання про відшкодування стороні позивача витрат по оплаті за послуги адвоката, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зменшити розмір такого відшкодування з 15000 грн. до 7000 грн., що буде відповідати принципами справедливості, пропорційності та верховенством права.
За казаних обставин, колегія судді вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та ухвалити по справі додаткове рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дашко Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 16 березня 2026 року.
Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук