Справа № 296/51/26
3/296/62/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2025 року о 00 год. 08 хв. в м. Житомирі, по вул. Хлібній, поблизу будинку №16, керував транспортним засобом Opel номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, згідно висновку №572 від 13.12.2025 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом повідомлявся.
Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сінченко А.О. 12.01.2026 року звернувся до суду про ознайомлення з матеріалами справи, згідно вказаного клопотання останній був ознайомлений з матеріалами справи та отримав відеозапис цього ж дня – 12.01.2026 року; 14.01.2026 року ОСОБА_1 та його адвокат Сінченко А.О. на виклик до суду не з`явились причини неявки суду невідомі, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи розгляд справи було відкладено на 23.01.2026 року, 22.01.2026 року від адвоката Сінченка А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядження, при цьому, стороною захисту не надано будь-яких підтверджуючих документів про перебування останнього у відрядженні. 09.02.2026 року від адвоката Сінченка А.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, 10.02.2026 року ОСОБА_1 та його адвокат Сінченко А.О. на виклик до суду не з`явились, ОСОБА_1 звернувся через електронну адресу суду з клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні, за клопотанням ОСОБА_1 судовий розгляд вкотре було відкладено на 23.02.2026 року, 23.02.2026 року ОСОБА_1 та його адвокат Сінченко А.О. на виклик до суду не з`явились, 20.02.2026 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду направив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебування у відрядженні при цьому жодного разу ОСОБА_1 не долучив офіційних документів про його перебування у відрядженні. 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, суд вважає можливим за можливе провести розгляд справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з диску долученого працівниками поліції з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з якого вбачається, що водія було зупинено за порушення комендантської години, при спілкуванні працівників поліції з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (відеозапис 02:26), на запитання працівника поліції чи вживав водій алкогольні напої , ОСОБА_1 відповів: «Так» (відеозапис 02:27), в подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій погодився (відеозапис 07:05-07:38), в подальшому водій почав ухилятись від проходження огляду, зазначив, що він пішохід, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій погодився (відеозапис 11:35 – 12:03). По приїзду працівників поліції та водія ОСОБА_1 до медичного закладу , останнього було оглянуто лікарем та запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (відеозапис 39:06) , однак, водій відмовився, після чого, лікарем було запропоновано відібрати у ОСОБА_1 зразки крові для проведення лабораторного аналізу та встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився (відеозапис 45:45). В подальшому лікарем було відібрано у ОСОБА_1 зразки крові для проведення лабораторного дослідження (відеозапис 50:25). В подальшому працівником поліції було повідомлено та запрошено водія ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу на 24.12.2025 року о 10 год. 00 хв. ( відеозапис 1:06), в подальшому працівником поліції було роз`яснено наслідки у разі неприбуття ОСОБА_1 до УПП, та роз`яснено його права ( відеозапис 1:07). 
Відповідно до висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №572 від 13.12.2025 року , проведений оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення не в присутності ОСОБА_1 та не повідомлено останнього належним чином про дату та час складання протоколу, спростовуються відеозаписом долученого до матеріалів справи де водія було запрошено до УПП , чітко вказано дату та час, роз`яснено наслідки його неявки ( відеозапис 1:06) та ОСОБА_1 від підпису у повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції відмовився. 
З огляду на наведене, доводи представника адвоката Сінченка А.О. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнього, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення. 
Суд вважає, що зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі та відеозаписом з диску, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов