Справа № 584/347/25
Провадження № 3/584/22/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючго по АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 КУпАП, 
встановив:

ОСОБА_1 , 21 березня 2025 року о 18 год. 34 хв. поблизу будинку № 67 по вул. князя Володимира у м. Путивль Сумської області керував автомобілем «PEUGEOT 4008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому, його захисником було надано суду копію медичної карти стаціонарного хворого № 2278, з якої вбачається, що 11.03.2026  ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП "Глухівська міська лікарня".
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі  ОСОБА_1 , зважаючи на те, що останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й ознайомитись з матеріалами справи, скористатись послугами захисника, звернутись до суду з відповідними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів чи їх витребування судом. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Латишева В.О. у судовому засіданні зазначила, що на її думку матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається явної відмови її підзахисного від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував у працівників поліції не було, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Латишевої В.О., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277839 від 21 березня 2025 року (а.с.1), даними відеозапису (а.с.3), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
При цьому, суд не бере до уваги доводи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Латишевою В.О., оскільки вони спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.
Як вбачається з повідомлення Відділення поліції № 2 (м.Путвиль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 05.08.2008 отримував посвідчення водія категорії "В", "С" (а.с.2).
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв