Справа № 369/3944/26
Провадження № 3/369/4263/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
23.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594914 від 18.02.2026, зазначено, що 18.02.2026 о 14 год. 02 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 3, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на місці виконання робіт, пов`язаних з прокладанням труби в мережах відведення автомобільної дороги Т10-12 Київ-Боярка, порушив правила норм і стандартів, а саме самовільно встановив засоби регулювання дорожнього руху, чим створив перешкоду в русі учасникам дорожнього руху та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Грицаєнко О.П., яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності останнього та просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594914 від 18.02.2026, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.02.2026, схему до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та відеозапис. 
У той же час, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою на місці виконання робіт, пов`язаних з прокладанням комунікацій, та саме ОСОБА_1 встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.   Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя          Андрій ПАТІЄВИЧ