Справа № 357/16376/25
3/357/117/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця (призваного по мобілізації) відділення № ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

10.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.09.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2025 року о 17 год. 11 хв. в с. Блощинці Білоцерківського району по вул. Білоцерківська, 1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.09.2025 близько 17 години керував автомобілем ВАЗ та їхав в м. Біла Церква. Був зупинений працівниками поліції в с. Блощинці на автодорозі сполученням Узин – Біла Церква. Причиною зупинки стала відсутність страхового полісу, що ОСОБА_1 не заперечує. Поліцейські повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відомо, чому у поліцейських виникли підстави вважати, що він має такі ознаки. Припускає, що він був втомленим після перебування в ТЦК чотири доби поспіль. Крім цього, на той час вже мав бойову повістку на 01.10.2025. Посвідчення водія на час зупинки транспортного засобу він не мав, оскільки незадовго до цього була дорожньо-транспортна пригода та посвідчення водія було вилучене. Натомість він мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в смт. Глеваха чи в смт. Рокитне. Зазначив, що оскільки він не перебував під дією наркотичних речовин, то відразу ж погодився пройти огляд. Однак у подальшому поліцейський порадив відмовитись від проходження огляду, щоб ОСОБА_1 відразу відпустили і останній, послухавшись поради, озвучив таке рішення, що видно на відеозаписі. 01.10.2025 не зміг самостійно здати аналізи на визначення наркотичного сп`яніння, так як в цей день мав з`явитися по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 02.10.2025 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній лабораторії «Ніколаб», де висновок був негативний. ОСОБА_1 надав результати лабораторних досліджень «Ніколаб» до справи. Вважає, що працівниками поліції було безпідставно названо ознаки наркотичного сп`яніння та висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469653 від 30.09.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5838272 від 30.09.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; довідку від 01.10.2025 щодо наявності посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Кацалапа від 30.09.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477666, № 477057 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469653 від 30.09.2025, та надані ОСОБА_1 результати лабораторних досліджень від 02.10.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5838272 від 30.09.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.;
Згідно з довідкою щодо наявності посвідчення водія, складеною т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н. Фурсенко від 01.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» від 28.12.2012, статус посвідчення «виданий».
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025, ОСОБА_1 о 17 год. 35 хв. направлено на огляд до закладу охорони здоров`я «Білоцерківська міська лікарня № 4», що в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 41. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився. Останній від проходження огляду відмовився.
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився. 
З рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Кацалапа від 30.09.2025 вбачається, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування, транспортний засіб ВАЗ залишено без порушень ПДР.
З відеозапису з нагрудних камер № 477666, № 477057 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469653 від 30.09.2025 вбачається наступне.
На відеозаписах зафіксовано 30.09.2025 о 17:11 год. факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції.
Поліцейські встановили особу водія, перевірили документи, провели поверхневий огляд автомобіля. 
О 17:36 год. поліцейський повідомив, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відразу погодився пройти такий огляд та запитав про можливі наслідки та відповідальність. 
Поліцейський роз`яснив зміст ч. 1 ст. 130 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
З відеозапису видно, що після цього поліцейський показав ОСОБА_1 екран свого мобільного телефону. 
ОСОБА_1 глянувши на екран наданого телефону, промовив: «Так, я зрозумів, тоді відмовляюсь».
О 17:37 год. та о 17:38 год. поліцейський ще двічі пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився.
Щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису видно, що ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак через декілька секунд відмовився від проходження такого огляду. 
Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують наявність провокації з боку працівників поліції, яка проявилась у схилянні ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО