Справа № 759/31166/25 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження №33/824/1989/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

П О С Т А Н О В А

27 березня 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 

секретар: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року, якою  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_4 дізнався лише 25.02.2026, оскаржувану постанову на руки не отримував, також не ознайомлений з матеріалами справи. Виклики до суду щодо розгляду справи апелянт особисто не отримував, а тому ОСОБА_4 був необхідний час для подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд справи щодо ОСОБА_4 у суді першої інстанції проведений у його відсутність При цьому, будь-яких даних про вручення останньому копії постанови від 03.02.2026 матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи даних щодо вручення копії постанови від 03.02.2026  ОСОБА_4 .
Від так, суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними. 
Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити ОСОБА_4 , строк апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2