Справа № 646/3713/25 
№ провадження 2/646/766/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року       м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова
в складі: головуючого – судді Литвинова А.В.
при секретарі Білецької А.К., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква» про визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на адвокатський запит, зобов`язання надати копії документів, стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До Основ`янського районного суду міста Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Благодійної організації «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква» про визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на адвокатський запит, зобов`язання надати копії документів, стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.01.2024 року він набув право на зайняття адвокатською діяльністю та здійснює адвокатську діяльність. 16.06.2021(згідно позову) між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги. 23.01.2025 у зв`язку із наданням правової допомоги Кудрявцевій М.О. направлявся адвокатський запит на адресу відповідача на який надійшла відповідь 30.01.2025 про відмову в наданні запитуваних документів. 04.02.2025 позивачем було повторно надіслано на електронну пошту відповідача адвокатський запит в якому він просив надати належним чином засвідчені документи. Проте, відповідь на даний запит та запитувані документи йому надіслані не були. Позивач вважає, що через безпідставне ненадання відповідачем відповіді на адвокатський запит відбулося приниження ділової репутації адвоката, зокрема у клієнта склалося враження про некомпетентність адвоката, неспроможність ефективно надавати правову допомогу, у зв`язку із чим адвокат вимушений докладати додаткових зусиль на відновлення порушених відповідачем прав адвоката, які гарантуються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., сплачений судовий збір в сумі 1937,92 грн. та зобов`язати Благодійну організацію «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква» надати йому засвідчені копії документів у відповідь на адвокатський запит від 04.02.2025 року.
В судовому засіданні позивач підтвердив вимоги своєї позовної заяви.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, а також в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважала, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Позивач не надав доказів надіслання відповідачу та отримання відповідачем адвокатського запиту від 04.02.2025. Також представник відповідача вважає, що ненадання відповіді на адвокатський запит становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а такого адміністративного провадження за цим фактом не існує і не існувало. Крім того, представник відповідача вважає, що відсутні докази завдання моральної шкоди позивачу з боку відповідача.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З`ясувавши позиції сторін провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд встановив наступні обставини.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Черкаської області серія ЧК №001506 від 15.01.2024 здійснює адвокатську діяльність. Відповідно до Ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_2 серія СА №1105455 на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.12.2024 адвокат Борзов Я.Е. здійснює правову допомогу ОСОБА_2 у справі, що стосується Благодійної організації «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква».
Відповідно до наданої суду копії Запиту на отримання інформації від 04.02.2025 вих. №344-К адвокат Борзов Я.Е. у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 просив Благодійну організацію «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква» надати йому завірені копії наступних документів: наказу про звільнення ОСОБА_2 , її особової картки форми №П-2, заяви на звільнення, підтверджувальних документів про проведення з нею розрахунку, а також книги обліку трудових книжок і вкладишів до них.
Позивач стверджує, що надіслав даний запит на електронну адресу відповідача і в подальшому ніякої відповіді не отримав.
Разом із тим, переконливих доказів того, що відповідач отримував даний запит позивач в судове засідання не надав. 
Згідно зі ст. 280 ЦК України фізична особа, особисте немайнове право якої порушено, має право на відшкодування шкоди. 
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; при відшкодуванні моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршання здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.
Посилання позивача на те, що внаслідок ненадання йому відповіді на адвокатський запит відбулося приниження його ділової репутації як адвоката, зокрема у клієнта склалося враження про некомпетентність адвоката, неспроможність ефективно надавати правову допомогу, у зв`язку із чим адвокат вимушений докладати додаткових зусиль на відновлення порушених відповідачем прав адвоката, не підтверджено будь-якими доказами.
Так, не надано жодних доказів, зокрема, чи знала взагалі його клієнтка ОСОБА_2 про такий запит і про те, що адвокат Борзов Я.Е. не отримав на нього відповіді, а також чи змінилося у останньої враження про компетентність позивача як адвоката після описаних подій. 
Крім того, які додаткові зусилля доклав адвокат Борзов Я.Е. для відновлення його прав, теж ніяких доказів суду не надано.
Також позивач не ініціював притягнення винних, на його думку, осіб до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Суд також зазначає, що позивач не отримував від відповідача відмови в наданні запитуваної інформації і не позбавлений права в будь-який передбачений законом спосіб звернутися до Благодійної організації «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква» за необхідною інформацією.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 23, 280, 299 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Благодійної організації «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква» про визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на адвокатський запит, зобов`язання надати копії документів, стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач – Благодійна організація «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква» ЄДРПОУ 26067409, 61125, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд 7.

Повний текст рішення виготовлений 09.03.2026

Суддя А.В. Литвинов