Справа № 333/2951/25 
Провадження № 1-кп/333/643/25

ВИРОК
Іменем України
09 грудня 2025 року         м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого -         судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12025082040000033 від 07.01.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуває в розпорядженні командира військової частини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.09.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
09.04.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, звільнився 03.07.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 3 місяці 6 днів;
11.12.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в термін відбування покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 19.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнився 30.04.2020 року за відбуттям строку покарання;
25.11.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі;
11.05.2022 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнився умовно достроково, невідбутий строк 4 роки 2 місяці 22 дні,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: 
прокурорів       ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого -  адвоката  ОСОБА_13 ,
обвинуваченого      ОСОБА_14 , -
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частина статі) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаний обвинувачений.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
06.01.2025 року, приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_14 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості між Миколаївським мостом та будинком № 4-а по вул. Харківській у м. Запоріжжі, підійшов до раніше невідомої потерпілої ОСОБА_15 та схопив своїми руками належну потерпілій сумку, яку остання утримувала в свої правій руці і спробував її вирвати з рук потерпілої. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що відносно неї вчиняються протиправні дії та не бажаючи їх настання, вчиняючи опір ОСОБА_14 , продовжила утримувати в правій руці сумку з належними їй речами. Після цього, ОСОБА_14 , з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи відносно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, штовхнув своїми руками потерпілу, яка чинила супротив злочинним діям ОСОБА_14 , внаслідок чого остання впала на землю, тримаючи у руці сумку. Не зупиняючись на цьому ОСОБА_14 , без розриву в часі, з метою припинення супротиву потерпілою ОСОБА_15 , наніс останній 3 удари в область тулуба, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження у виді закритого перелому п`ятого ребра, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_15 перестала чинити опір ОСОБА_14 , в результаті чого останній, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, заволодів сумкою потерпілої, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «ОРРО», ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 4 199,00 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_15 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ; грошові кошти у сумі 6 000,00 грн., купюрами номіналом по 200 та 500 гривень; хрестик із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 5 000,00 грн.; каблучка із золота 585 проби, вагою 1,65 г, зі вставкою каміння «Фіаніт», вартістю 10 000,00 грн.; підвіска із золота 585 проби, знаку зодіаку «Стрілець», вартістю 5 000,00 грн.; сплав із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 5 000,00 грн. Після чого, ОСОБА_14 зник з місця скоєння злочину разом з викраденими майном, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 35 199,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
2. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_14  у судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, не визнав і суду пояснив, що 06.01.2025 року він був спочатку вранці на пл. Фестивальній у знайомої, прізвище якої не знає, звуть ОСОБА_16 , потім у матері, а потім зустрів свого знайомого - ОСОБА_17 . Приблизно з 12.00 по 18.00 год. він був разом із останнім у центрі міста, вживали спиртні напої, розмовляли. Після 18 год. він поїхав до свого знайомого ОСОБА_18 , який мешкає у Шевченківському районі, за наркотичними засобами. 07.01.2025 року його прийняли співробітники поліції. При ньому не знайшли викрадених речей, тому відпустили. Потім 08.01.2025 року, коли він йшов з дівчиною, то зустрів ОСОБА_18 , який дав йому телефон потерпілої і каблучку, сказавши, що у нього немає паспорту і щоб він заклав каблучку. Він заклав каблучку, поїхав до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_16 , забравши телефон. При затриманні його душили, погрожували зброєю, наділи кайданки. Телефон він купив у ОСОБА_18 . У відділку поліції на нього наділи якусь куртку з коробки. Він не міг вчинити грабіж, тому що був у стані наркотичного сп`яніння, в цьому стані він дуже вразливий. Мобільний телефон і каблучку потерпілої йому продав свідок ОСОБА_19 . З потерпілою він знайомий не був, вперше побачив її у відділі поліції під час проведення впізнання. 
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні такими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що з обвинуваченим раніше знайома не була. 06.01.2025 року, приблизно о 16.00 год., вона вийшла з роботи. Десь через 20-25 хвилин вона приїхала на маршрутному таксі до зупинки громадського транспорту і йшла до моста, що знаходиться біля будинку № 4-а по вул. Харківській у м. Запоріжжі. На вулиці почало темніти, накрапав дощ. Коли вона йшла під мостом, там горіло світло. В руках у неї було дві сумки, по одній в кожній руці. Коли вона пройшла приблизно 10 метрів, до неї підбіг чоловік ззаду і схопив за чорну сумку, яку вона тримала у правій руці. Вона не відпускала сумку, повернулася і почала кричати: «Допоможіть». Потім він повалив її на землю, але сумку вона не відпустила. Коли він почав її бити руками у живіт, сонячне сплетіння і ударив по ребру, тоді вона відпустила сумку, десь після третього удару. Чоловік вихопив сумку і побіг. Вона запам`ятала татуювання у нього на лівій руці. Обличчя було накрите до брів капюшоном, вона бачила його ніс і рот. Після цього вона одразу приїхала додому, викликала поліцію. В сумці вона носила з собою мобільний телефон, сплав золота, золото - дві каблучки, підвіска «Стрілець» і хрестик, бо війна, документи, паспорт, пенсійне посвідчення, рукавички, ключі від дому і від роботи. Вона отримала зарплату, тому можливо у неї в сумці було грошових коштів більше ніж 6 000,00 грн. Мобільний телефон їй подарували колеги на день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Нападник був одягнутий в темні речі, чорні штани і куртку темну з капюшоном. Нападник нічого їй не казав. Він штовхнув її на землю, тому що не міг вирвати сумку, а потім наніс їй руками приблизно три-чотири удари. У неї був закритий перелом п`ятого ребра, забій ліктьового суглобу і порвані зв`язки на пальці. Коли нападник втік, вона побачила як йшов чоловік назустріч, але він сказав, що нічого не чув, лише бачив як нападник побіг. Їй було повернуто з викраденого майна: телефон, сумку, рукавички, пенсійне посвідчення, зарядний пристрій. Паспорт їй не повернули, вона робила новий. Вона впевнена, що чоловік, який на неї напав, - це обвинувачений. Вона впізнає його за зростом, приблизно таким як у неї, ротом і носом, татуюванням на лівій руці. Вона бачила обвинуваченого під час впізнання. Її завели в кабінет, там стояли 4 хлопці, були поняті. Вона подивилася і одразу сказала, що це він, зріст був приблизно як у неї, вона впізнала ніс і рот, на руці було татуювання. Вона відразу сказала про татуювання під час впізнання. Слідчий також показував їй телефон і каблучку. На телефоні була навіть її фотографії. Телефон і зарядне їй повернули, а каблучку не повернули. Обвинуваченого просить покарати суворо в межах санкцій статей кримінального закону. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що обвинуваченого він бачив під час проведення впізнання. У цей день у нього був вихідний, він йшов з магазину, до нього підійшли і запросили бути присутнім в якості понятого. Крім нього, був ще один понятий. У відділі поліції в Комунарському районі завели в кабінет молодих хлопців, запропонували їм стати, як вони хочуть. Вони всі були приблизно одинакові. Потім запросили потерпілу і вона впізнала обвинуваченого. Потерпіла впізнала обвинуваченого самостійно. Потерпіла сказала, що впізнала його за одягом, обличчям, щось ще казала, але він точно не пам`ятає. Він так зрозумів, що обвинувачений забрав у неї сумку. Під час слідчої дії була відеофіксація. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що обвинуваченого він бачив під час проведення впізнання в кабінеті слідчого у Комунарському відділі поліції. Приблизно півроку тому, коли він вийшов попити каву, його попросили побути понятим. Він точно пам`ятає, що потерпіла впізнала обвинуваченого. Вона впізнала його за зростом і обличчям. Потерпіла впізнала сама. Він не намагався запам`ятати, хто ще був присутній в кабінеті. Раніше він ніколи не брав участі як понятий. До кабінету зайшли чотири чоловіка, їм видали номерки. Вони виглядали приблизно однаково. Потерпіла впізнала обвинуваченого по одягу і контору обличчя.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з обвинуваченим він раніше знайомий. Він бачив ОСОБА_14 два рази. Той приходив до нього додому, його привів знайомий. Про що вони спілкувалися, він не пам`ятає. Він не пам`ятає, чи бачив обвинуваченого 06.01.2025 року. Ніяких викрадених речей у обвинуваченого не бачив. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим вже більше 10 років. Вони з ОСОБА_14 після обіду відпочивали на пл. Фестивальній. Вони провели десь три години разом до 18-00 год. Вживали слабоалкогольні напої, десь по три пляшки кожний. Після цього ОСОБА_14 сказав, що поїде у Шевченківський район. Він бачить обвинуваченого рідко, але в цьому році він його бачив. Якого конкретно числа, він бачив обвинуваченого, не пам`ятає. Вони були на вулиці, потім пішли до нього додому. Це було влітку, бо він пам`ятає, що вони були легко вдягнуті. 
Крім показів потерпілого і свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.
Із рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 449 від 06.01.2025 року судом встановлено, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.01.2025 року, о 16.40 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, заявниця точної адреси не знає, на мосту з Космоса на Піски на неї напав чоловік, забрав сумку, сталось це хвилин 20 тому, заявниця зараз вдома, чоловік вдарив заявницю (свідомість вона не втрачала), забрав сумку та побіг в бік АТБ, де спуск з моста, одягнений був в чорних штанах та чорній курточці. В сумці був телефон, номер - НОМЕР_6 , паспорт на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне, в гаманці були кошти приблизно 6 000,00 грн. (купюрами номіналом по 200 та 500 грн.), ланцюжок із золота, ключ від роботи та квартири, заявниця ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 78).
Із рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 627 від 09.01.2025 року судом встановлено, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до п`ятої міської лікарні 08.01.2025 року о 10.15 год. звернулася ОСОБА_15 , забій грудної клітини, забій в/к (т. 1, а.с. 79).
Із рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 7240 від 01.04.2025 року судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 186 КК України встановлено, що в діях ОСОБА_14 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2025 року судом встановлено, що в цей день ОСОБА_15 звернулася до поліції із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 06.01.2025 року, приблизно о 16.20 год., знаходячись біля будинку № 204-а по вул. Миколи Ласточкіна, шляхом ривку викрала сумку чорного кольору, в якій був мобільний телефон, грошові кошти, золоті вироби (т. 1, а.с. 80).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2025 року судом встановлено, що в цей день ОСОБА_15 звернулася до поліції із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , який 06.01.2025 року, приблизно о 16.25 год., знаходячись біля будинку по вул. Харківській, 4-а, біля Миколаївського мосту, наніс їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Із фіскального чеку від 28.11.2025 року судом встановлено, що мобільний телефон «ОРРО», придбаний 28.11.2024 року за 4 199,00 грн. (т. 1, а.с. 81).
Із протоколу огляду місця події від 06.01.2025 року, судом встановлено, що 06.01.2025 року, у період часу з 18.00 год. до 19.10 год., слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 , в присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_15 , спеціалістів, провіла огляд ділянки місцевості, розташованої між Миколаївським мостом та тильною стороною будинку № 4-а по вул. Харківській у м. Запоріжжі. Підхід до вказаної ділянки здійснюється з одного боку зі сторони вул. Миколи Ласточкіна, а з іншого - з вул. Автозаводської. Слідів боротьби, волочіння чи РБК не виявлено. Під час огляду місця подій виявлено і вилучено недопалок цигарки «Parlament». До протоколу додано фототаблиці та план-схема із зазначенням місця скоєння злочину (т. 1, а.с. 82-90). 
Із рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 496 від 07.01.2025 року судом встановлено, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.01.2025 року, об 11.28 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 48-а, знайшли шкіряну сумку чорного кольору, підозріла, рукавички та цукерки у ній, раніше зустріли поліцейських, вони шукали червону сумку, заявник ОСОБА_26 (т. 1, а.с. 96).
Із протоколу огляду місця події від 07.01.2025 року, судом встановлено, що 07.01.2025 року, у період часу з 13.28 год. до 14.00 год., слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 , в присутності двох понятих, ОСОБА_26 , спеціаліста, провіла огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: на відстані 50 метрів від торця будинку. Під час огляду місця подій виявлено і вилучено зарядний пристрій, білого кольору, з маркуванням «Supervook», куртку чоловічу синього кольору з маркуванням «Hans Klor», 54 розміру, з поверхні куртки - полімерну пляшку «Соса cola», об`ємом 0,5 л, з полімерною кришкою і батончик «Fitnes Bar», з поверхні пляшки - 1 слід папілярного візерунку пальця рук, на відстані 12 м від куртки - сумку жіночу чорного кольору з шкірзаму, з сумки - пару жіночих в`язаних рукавиць чорного кольору з малюнком у вигляді білої квітки, на відстані 10 метрів від сумки на траві - пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_15 в обкладинці синього кольору, зв`язку ключів (6 металевих та 1 від омофону) (т. 1, а.с. 97-110).
Із висновку судово-медичної експертизи № 60п потерпілої ОСОБА_15 від 09.01.2025 року судом встановлено, що оглядом ОСОБА_15 09.01.2025 року будь-які зовнішні тілесні ушкодження не виявлені. За медичними відомостями 07.01.2025 року діагностовано: «З/перелом V ребра праворуч. Забій лівого ліктьового суглобу. Ушкодження капсульно-зв?язувального апарату ІІІ пальця правої кисті». Закритий перелом п`ятого ребра кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками розладу здоров`я більш, як 21 доба (згідно з п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6). Перелом утворився за механізмом тупої травми в термін, що не суперечить заявленому потерпілою та зазначеному в постанові і медичних відомостях (06.01.2025 року). «Забій лівого ліктьового суглобу. Ушкодження капсульно-зв?язувального апарату III пальця правої кисті» в наданих для вивчення медичних відомостях не підтверджені. За медичними даними виявлені сліди не менш трьох травматичних впливів. При отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_15 могла перебувати в будь-якому положенні зі збереженням єдиної умови, що ушкодженні ділянки тіла повинні були бути доступними для травматичних впливів. Локалізація перелому ребра доступна власній руці потерпілої. Характер та локалізація перелому ребра не виключають їх утворення в умовах падіння, проте відсутність інших наявних зовнішніх ушкоджень вдає вельми сумнівним зазначений механізм утворення (т. 1, а.с. 116-118).
Із висновку судово-медичної експертизи куртки чоловічої темно-синього кольору № 376 від 13.02.2025 року судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні куртки чоловічої темно-синього кольору в об`єктах № 4, 5 встановлена наявність крові людини та слини без домішку поту, а також знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини. Знайдені кров, слина та епітеліальні клітини можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. При судово-цитологічному дослідженні вищезазначеної куртки в об`єкті № 7 встановлена наявність поту без домішки крові та слини. При судово-цитологічному дослідженні вищезазначеної куртки в об`єкті № 8 знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини. Знайдені епітеліальні клітини можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження (т. 1, а.с. 119-122).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2025 року, судом встановлено, що 09.01.2025 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у приміщенні ВП № 4, в присутності двох понятих, провів пред`явлення потерпілій ОСОБА_15 для впізнання чотирьох осіб. Перед пред`явленням осіб для впізнання на запитання слідчого потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що зможе впізнати особу, яка 06.01.2025 року, приблизно о 16.25 год., знаходячись біля мосту по вул. Харківській, відкрито заволоділа її майном. В ході проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_15 заявила, що впізнає особу під номером № 3 ( ОСОБА_14 ) як особу, яка відкрито заволоділа її майном 06.01.2025 року. Ознаки (чи їх сукупність), за якими потерпіла впізнала особу: статура, загальна сукупність рис обличчя (т. 1, а.с. 161-165).
У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2025 року. Під час проведення слідчої дії слідчим, зокрема, було запропоновано ОСОБА_14 , у відсутності потерпілої (особи, яка впізнає), зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.
Із інформації від 10.01.2025 року, наданої Повним товариством «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і компанія», судом встановлено, що перевіркою облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду Повного товариства «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і компанія», в період часу з 06.01.2025року по теперішній час, встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону марки «OPPO A18 4/128GB:IMEI: НОМЕР_2 » ОСОБА_14 , а саме: 08.01.2024 року за договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти під заставу мобільного телефону. Надано відеозапис моменту застави майна (т. 1, а.с. 166). 
Із інформації від 09.01.2025 року, наданої Повним товариством «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», судом встановлено, що перевіркою облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», в період часу з 06.01.2025 року по теперішній час, встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу - золота, каблучка вагою 1,65 г, ОСОБА_14 , а саме: 08.01.2025 року за договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в розмірі 2 251,00 грн. під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби (каблучка) загальною вагою 1,65 г, строком застави до 08.01.2025 року, але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку з тим, кредитодавець на підставі п. 6.16 договору звернув стягнення на майно передане у заставу. Надано відеозапис моменту застави майна (т. 1, а.с. 167). 
Із заяви ОСОБА_28 (кредитний експерт ломбарду «Компроміс») від 09.01.2025 року судом встановлено, що остання добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки «OPPO A18», у корпусі чорного кольору (т. 1, а.с. 168).
Із протоколу огляду предмета від 09.01.2025 року судом встановлено, що 09.01.2025 року слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за участю ОСОБА_28 (кредитний експерт ломбарду «Компроміс»), оглянуто мобільний телефон марки «OPPO A18», у корпусі чорного кольору, встановлено ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 169-171).
Із протоколу огляду від 10.01.2025 року судом встановлено, що 10.01.2025 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, оглянув відповідь з ломбарду ПТ «Ломбард «Компроміс» про факт надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону OPPO A18, 4/128Gb/ IMEI НОМЕР_7 ОСОБА_14 та посилання на відеозапис моменту застави майна 08.01.2025 року, наданий згідно з відповіддю на запит в порядку ст. 93 КПК України представником ПТ «Ломбард «Компроміс». При перегляді інформації за посиланням встановлено, що загальна тривалість відео 29 хв. 02 сек. На камері відеоспостереження зазначено у правому верхньому куті дату - 25-01-08. З лівої сторони у нижньому куті є надпис КАМ 5. На відеозаписі приміщення ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 51, на відео виявлено ОСОБА_14 , який 08.01.2025 року, о 12.26 год., в приміщенні ломбарду здає мобільний телефон (серія, номер та модель вказані у відповіді на запит з наданим відео моменту застави OPPO А18, 4/128Gb/ IMEI НОМЕР_7 ), після чого підписує документи, забирає грошові кошти та покидає приміщення ломбарду. Після огляду вказаний відеозапис завантажено та записано на диск, який додається до протоколу огляду (т. 1, а.с. 173-175).
У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу огляду від 10.01.2025 року. 
Із протоколу огляду від 10.01.2025 року судом встановлено, що 10.01.2025 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, оглянув відповідь з ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» про факт надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу - золота каблучка вагою 1,65 гр, ОСОБА_14 та посилання на відеозапис моменту застави майна 08.01.2025 року, наданий згідно з відповіддю на запит в порядку ст. 93 КПК України представником ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія». При перегляді інформації за посиланням встановлено, що загальна тривалість відео 05 хв. 58 сек. На камері відеоспостереження зазначено у лівому верхньому куті дату - 25-01-08. З правої сторони у нижньому куті є надпис HDIPCAM. На відеозаписі приміщення ломбарду «Перший», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, на відео виявлено ОСОБА_14 , який 08.01.2025 року, о 13.48 год., в приміщенні ломбарду здає каблучку, яку знімає з правої руки та говорить «Золото приймаєте, 1,65 г», після чого підписує документи, забирає грошові кошти та покидає приміщення ломбарду. Після огляду вказаний відеозапис завантажено та записано на диск, який додається до протоколу огляду (т. 1, а.с. 176-177).
Із протоколу огляду від 09.01.2025 року судом встановлено, що 09.01.2025 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 , у присутності понятих, оглянув куртку чоловічу, виявлену і вилучену під час огляду місця події від 07.01.2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, поблизу будинку № 48 (т. 1, а.с. 180-183).
Із протоколу огляду від 09.01.2025 року судом встановлено, що 09.01.2025 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_14 , оглянув куртку чоловічу темно-синього кольору, виявлену і вилучену під час огляду місця події від 07.01.2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, поблизу будинку № 48. На запитання слідчого, чи знайома йому вказана куртка, ОСОБА_14 відповів: «Так, це моя куртка». Де та при яких обставинах він її залишив, пояснити відмовився (т. 1, а.с. 187-189).
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2025 року, судом встановлено, що 09.01.2025 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у приміщенні кабінету ВП № 4, в присутності двох понятих, провів пред`явлення потерпілій ОСОБА_15 для впізнання речей. Перед пред`явленням предмету для впізнання у ОСОБА_15 попередньо з`ясовано: чи може вона впізнати золоті вироби, а саме каблучку, яку було викрадено 06.01.2025 року. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_15 відповіла, що зможе впізнати, так як довгий час носила викрадені ювелірні прикраси та користувалась особисто. Про вигляд виробу, який було викрадено, пояснила наступне: каблучка, розмір 19,5, вагою 1,69 г, проба з білими камінням фіанітами. В подальшому потерпілій пред`явлено для впізнання предмети, а саме: золоті каблучки. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_15 відповіла, що впізнає каблучку під номером № 3, та пояснила, що саме ця каблучка, знаходилась в сумці, яку викрав невідомий. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала предмет: за загальними характеристиками каблучки (т. 1, а.с. 184-186).
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2025 року, судом встановлено, що 09.01.2025 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у приміщенні кабінету ВП № 4, в присутності двох понятих, провів пред`явлення потерпілій ОСОБА_15 для впізнання речей. Перед пред`явленням предмету для впізнання у ОСОБА_15 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати верхній одяг (куртку), в яку була одягнена особа, чоловічої статі, котрий здійснив грабіж її сумки з речами, опитавши про зовнішній вигляд і прикмети цих речей, а також про обставини. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_15 відповіла, що зможе впізнати верхній одяг, в який був одягнений нападник, який 06.01.2025 року, приблизно о 17.25 год., знаходячись з тильної сторони буд. 4-а по вул. Харківській в м. Запоріжжі, напав на неї та відкрито заволодів її жіночою сумкою з речами. Про зовнішній вигляд особи, яку бачила потерпіла, остання пояснила наступне: слов`янської зовнішності, худорлявої статури. Одягнений був у куртку подовжену, темного кольору, з хутряним капюшоном. В подальшому потерпілій пред`явлено для впізнання предмети, а саме: куртки чоловічі темного кольору. На запитання, чи впізнає вона якусь з зазначених курточок, потерпіла ОСОБА_15 відповіла, що впізнає куртку під номер № 4, та пояснює, що саме ця куртка була вдягнена на невідомій особі, який здійснив грабіж її майна 06.01.2025 року. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: за хутряним капюшоном, загальними характеристиками (т. 1, а.с. 190-191).
Із протоколу огляду від 10.01.2025 року судом встановлено, що 10.01.2025 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 , у присутності понятих, провіла огляд диску для лазерних систем зчитування сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 ГБ, за участі: заступника начальника СКП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_30 . Після відкриття диску встановлено, що у ньому збережений відеозапис формату (МP4) під назвою «video_2025-01-10_09-52-31». При огляді встановлено, що камера відеоспостереження, встановлена на фасаді будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У ході проведення огляду заступник начальника СКП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_31 пояснив, що на представленому відеозаписі знаходиться ОСОБА_14 , який не має постійного місця мешкання, і якого він знає як особу, яка раніше вчиняли корисливі злочину на території Комунарського районну м. Запоріжжя та з яким він неодноразово стикався під час виконання службових завдань. На відеозаписі 06.01.2025 року о 16.31 год. ОСОБА_14 підходить до ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 48 по вул. Автозаводській у м. Запоріжжі, знімає свою куртку та залишає сумку, що належить потерпілій ОСОБА_15 , о 16.32 год. відходить від місця, де залишив куртку та сумку, і рухається у бік будинку № 48 по вул. Автозаводській і проходить будинок (т. 1 а.с. 192-197).
У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу огляду від 10.01.2025 року. 
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2025 року, судом встановлено, що 28.01.2025 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у приміщенні кабінету ВП № 4, в присутності двох понятих, провів пред`явлення потерпілій ОСОБА_15 для впізнання речей. Перед пред`явленням предмету для впізнання у ОСОБА_15 попередньо з`ясовано: чи може вона впізнати свою сумку, яку було викрадено 06.01.2025 року. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_15 відповіла, що зможе впізнати, так як вона ходила з нею 1 рік з 2024 року, невелика, має два відділи, короткі ручки. В подальшому потерпілій пред`явлено для впізнання предмети, а саме: сумки. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_15 відповіла, що впізнає сумку під номером № 2, та пояснила, що саме цю сумку відкрито викрав невідомий. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала предмет: затертість ручок, загальна сукупність ознак моделі (т. 1, а.с. 200-204).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2025 року, судом встановлено, що старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за участю потерпілої ОСОБА_15 , у м. Запоріжжі, по вул. Харківській, біля будинку № 204-б по вул. Миколи Ласточкіна, у присутності двох понятих, провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо відкритого викрадення майна. Потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що 06.01.25 року, о 16.30 год., вона на маршрутному таксі № 20 приїхала на зупинку громадського транспорту «Школа» по вул. Миколи Ласточкіна у м. Запоріжжі, потім перейшла під мостом в сторону мікрорайону «Піски» та йшла вздовж моста, у руках тримала дві сумки (кожна в руці). Після цього вона відчула як із-за спини хтось схватив за сумку, яку вона тримала у правій руці, вона не відпускала сумку, потім чоловік почав сильніше тягнути та штовхнув на землю, потерпіла впала на спину, при цьому тримала сумку у руці, не відпускала, потім чоловік почав наносити удари кулаком в область грудей, наніс 3 удари по ребрам (2 удари в ребра та 1 в сонячне сплетіння) від ударів потерпіла відчула біль та відпустила сумку. Невідомий побіг в сторону мікрорайону Піски. Вона йому кричала. Також йшов літній чоловік, вона кричала: «Держіть його», однак він не почув. 
У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу слідчого експерименту від 13.03.2025 року. 
Із висновку судово-медичної експертизи № 554/к від 13.03.2025 року судом встановлено, що за медичними відомостями 07.01.2025 року у ОСОБА_15 діагностовано: «З/перелом V ребра праворуч. Забій лівого ліктьового суглобу. Ушкодження капсульно-зв?язувального апарату III пальця правої кисті». Закритий перелом V ребра праворуч за характером та локалізацією не суперечить обставинам випадку, про які повідомила потерпіла під час проведення слідчого експерименту від 13.03.2025 року. 
Речовими доказами по кримінальному провадженню:
- жіночою сумкою, чорного кольору, з шкірзам, без будь-яких маркувань, яку потерпіла впізнала як ту, яка була відкрито викрадена у неї 06.01.2025 року, рукавицями, посвідченням пенсійним на ім`я ОСОБА_15 , зв`язкою ключів, в кількості 6 штук, виявленими і вилученими під час огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, поблизу будинку № 48;
- фотокопіями коробки від мобільного телефону та чеку про купівлю мобільного телефону «ОРРО», який належить потерпілій ОСОБА_15 ;
- відеозаписом з приміщення ломбарду з моментом надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону OPPO A18 ОСОБА_14 08.01.2025 року і відеозаписом з приміщення ломбарду з моментом надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу - золотої каблучки 1,65 г, ОСОБА_14 08.01.2025 року;
- мобільним телефон «ОРРО», який належить потерпілій ОСОБА_15 і добровільно виданий співробітникам поліції ОСОБА_28 (кредитний експерт ломбарду «Компроміс») 09.01.2025 року, 
У судовому засіданні досліджені також документи, що характеризують особу ОСОБА_14 .
Під час судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
4. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_14 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується повністю, зокрема, показами потерпілої, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , заявою працівника ломбарду щодо добровільної видачі працівникам поліції телефону, викраденого у потерпілої, відеозаписом з приміщення ломбарду з моментом надання фінансового кредиту під заставу вищезазначеного мобільного телефону ОСОБА_14 08.01.2025 року, відеозаписом з приміщення ломбарду з моментом надання 08.01.2025 року фінансового кредиту ОСОБА_14 під заставу ювелірного виробу - золотої каблучки 1,65 г, яку згодом впізнала потерпіла як каблучку, відкрито викрадену у неї 06.01.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_14 як чоловіка, який 06.01.2025 року відкрито заволодів її майном, відеозаписом за 06.01.2025 року з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено і вилучено сумку потерпілої з рукавичками, пенсійне посвідчення на ім`я  ОСОБА_15 і курточку обвинуваченого, протоколом проведення слідчого експерименту, а також висновками судових медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .
Суд звертає увагу, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої слідчим було попередньо з`ясовано, чи зможе вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. Крім того, під час допиту у судовому засіданні потерпіла зазначила, що вона не має сумнів в тому, що обвинувачений - це особа, яка на неї напала, відкрито викрала її сумку і нанесла тілесні ушкодження.
Суд також враховує те, що потерпіла не була знайома з обвинуваченим раніше, а тому підстав обмовляти ОСОБА_14 з її боку встановлено не було. 
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_23 , оскільки вони суперечать зібраним у ході судового розгляду доказам. Крім того, сам свідок надав суперечливі покази, не зміг назвати конкретну дату, коли він бачився в обвинуваченим, а на запитання головуючого, яка була пора року, відповів, що це було влітку.
До показань обвинуваченого щодо невизнання вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд також відноситься критично, позицію останнього розцінює як обрану ним з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини.
Версія обвинуваченого про те, що мобільний телефон і каблучку потерпілої йому продав свідок ОСОБА_22 також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Отже, показання потерпілої ОСОБА_15 суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, і за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В обвинувальному акті загальна вартість майна вказана в сумі 30 199,00 грн. Проте, шляхом проведення арифметичного складання судом встановлено, що вартість викраденого майна становить 35 199,00 грн. Вказуючи вірну суму майна, суд не виходить за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки це є арифметичною помилкою слідства. 
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд не вбачає. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , суд не вбачає. 
6. Мотиви призначення судом покарання.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. 
Процес призначення покарання, а саме врахування всіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, необхідно розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який повинен значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і нетяжким злочином відповідно, дані, що характеризують особу винного, - раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, стан здоров`я - на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - неодружений, військовослужбовець, солдат (зі складу спецконтингенту з умовно-достроково звільнених), призваний на військову службу 04.06.2024 року, 24.07.2024 року був направлений на лікування, станом на 26.08.2024 року в розташуванні військової частини відсутній.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , зокрема те, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, тяжкість і конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Беручи до уваги, що інкриміновані злочини вчинені ОСОБА_14 в період умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.05.2022 року, суд вважає за необхідне остаточно визначити йому покарання згідно з ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , суд виходить з такого.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 11.01.2025 року з 12 год. 30 хв. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
По кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2025 року накладено арешт на майно. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.
Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/108-25/696-Д від 09.01.2025 року, які складають 2 387 грн. 70 коп. (т. 1, а.с. 131), судової трасологічної експертизи № СЕ-19/108-25/677-Д від 09.01.2025 року, які складають 2 387 грн. 70 коп. (т. 1, а.с. 138), судової трасологічної експертизи № СЕ-19/108-25/668-Д від 09.01.2025 року, які складають 2 387 грн. 70 коп. (т. 1, а.с. 144), судової трасологічної експертизи № СЕ-19/108-25/663-Д від 09.01.2025 року, які складають 1 591 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 151), судової трасологічної експертизи № СЕ-19/108-25/666-Д від 09.01.2025 року, які складають 1 591 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 160), на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі яких призначити йому покарання
- за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю вищевказаних кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Згідно з ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.05.2022 року та остаточно визначити ОСОБА_14 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год. 30 год. 11 січня 2025 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2025 року на майно: мобільний телефон марки «ОРРО», IMEI (1) НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вилучений у свідка ОСОБА_28 , який належить потерпілій ОСОБА_15 .
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню у розмірі 10 346 (десять тисяч триста сорок шість) грн. 70 коп., стягнути з ОСОБА_14 (РНОКПП - НОМЕР_8 ) на користь держави.
Речові докази: 
- недопалок цигарки «Parlament», куртку чоловічу з маркуванням «Hans Klor», з маркуванням TPS, прозору пляшку «Соса cola» та фітнес батончик «Fitnes Bar», 1 слід пальця руки, вилучений з полімерної пляшки, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - знищити;
- жіночу сумку, чорного кольору, з шкірзам, без будь-яких маркувань, чорні рукавиці, зарядний пристрій, білого кольору, посвідчення пенсійне на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_9, зв`язку ключів, в кількості 6 штук, які належать потерпілій ОСОБА_15 і знаходяться у неї на відповідальному зберіганні, - залишити останній за належністю;
- мобільний телефон марки «ОРРО», IMEI (1) НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_15 і знаходиться у неї на відповідальному зберіганні, - залишити останній за належністю;
- фотокопію коробки від мобільного телефону та чеку про купівлю мобільного телефону «ОРРО», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 на 1-му арк., долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- відеозапис на диску факту надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону ОСОБА_14 08.01.2025 року, відеозапис на диску факту надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу - золотої каблучки 1,65 г, ОСОБА_14 08.01.2025 року, долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку. 

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя           ОСОБА_1