Справа №: 671/180/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року      Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового 
засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мислова Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 54 о/с від 08.02.2021, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі за текстом – інспектор СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області).
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 164 о/с від 22.05.2025, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі за текстом – інспектор СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області).
Відповідно до посадової інструкції інспектора СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на останнього покладено виконання, окрім інших, наступних завдань та обов`язків, а саме:
- своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
- під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 – 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу;
- неухильно дотримуватись норм Закону України «Про запобігання корупції» та нести встановлену законом відповідальність в разі їх порушення;
- під час несення служби виконувати покладені на нього завдання та функції, усні та письмові доручення старшого СРПП;
- взаємодіяти з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;
- здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо, документувати (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявлені недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей начальникові СРПП після закінчення чергування;
- під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходи щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;
- складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення;
- вживати в межах компетенції заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника;
- стримано, доброзичливо, відкрито, уважно та ввічливо поводитись, для того, щоб викликати в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, та утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- здійснювати (забезпечувати) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото і кіно- зйомки, відеозапису під час службової діяльності у відповідності до вимог законодавства та нормативно-правових актів.
З огляду на викладене, із врахуванням ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, інспектори СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами.
Так, 19.01.2026 о 13 годині 16 хвилин на автодорозі М-30 сполученням «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка» 214 км поблизу селища Війтівці Хмельницького району Хмельницької області екіпажем СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в складі інспекторів СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був зупинений автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ 200» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022», Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №793/2025», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №793/2025», п. п. 4, 5, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та з метою надання останньому допомоги як учаснику дорожнього руху, а також можливим порушенням ним вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», ч. 2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом).
Надалі, в ході перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та спілкування із водієм ОСОБА_4 у інспекторів СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла обґрунтована підозра про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Після чого, інспекторами СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810» або в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження тесту на підтвердження або спростування стану його алкогольного сп`яніння.
Після цього, інспектори СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили водія ОСОБА_4 про необхідність складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому, 19.01.2026 о 13 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на автодорозі М-30 сполученням «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка» 214 км поблизу селища Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, яка передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не складання відносно нього протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, двічі звертався із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою.
Поряд із цим, 19.01.2026 о 13 годині 28 хвилин інспектор СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 двічі попереджав водія ОСОБА_4 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди, яка передбачена ст. 369 КК України.
Окрім цього, 19.01.2026 о 13 годині 34 хвилин, о 13 годині 35 хвилин та о 13 годині 36 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на автодорозі М-30 сполученням «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка» 214 км поблизу селища Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, яка передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нескладання відносно нього протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, тричі звертався із пропозицією надання неправомірної вигоди інспекторам СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є службовими особами, однак отримав чергове попередження про настання кримінальної відповідальності за пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди, яка передбачена ст. 369 КК України.
Надалі, 19.01.2026 о 13 годині 41 хвилина ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи поблизу службового автомобіля працівників поліції марки «Mitsubishi», моделі «Outlander» із реєстраційним номером 0903 на синьому фоні (23 регіон), який знаходився на узбіччі автодороги М-30 сполученням «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка» 214 км поблизу селища Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нескладання відносно нього протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який є службовою особою.
Так, в ході розмови ОСОБА_4 запропонував інспектору СРПП ОСОБА_5 надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 7 000 (семи тисяч) гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нескладання відносно нього протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника поліції.
Поряд із цим, 19.01.2026 о 13 годині 42 хвилини ОСОБА_4 , за вищеописаних обставин, перебуваючи у вказаному вище місці, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, не реагуючи на відмову працівника поліції ОСОБА_5 щодо отримання неправомірної вигоди та неодноразові попередження його про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектори СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень, припинення виявлених адміністративних та кримінальних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нескладання відносно нього протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, надав інспекторам СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень, помістивши зазначені грошові кошти на переднє пасажирське сидіння в службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander» із реєстраційним номером НОМЕР_2 на синьому фоні (23 регіон).
Дані фактичні обставини ніким не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за описаних в обвинувальному акті обставин 19 січня 2026 року він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, яким пропонував та надав неправомірну вигоду в сумі 7000 грн. У вчиненому розкаюється, шкодує, що так вчинив.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, неодружений, має одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст. 369 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1782 грн. 80 коп. процесуальних витрат на проведення судової технічної експертизи документів.
Речові докази – грошові кошти в сумі 7000 гривень (грошові купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень в кількості 7 (семи) штук з наступними серійними номерами банкнот: купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень № МВ8715191, купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень № МВ8715192, купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень № АЗ5336832, купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень № ГТ4560561, купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень № ЄМ8711257, купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень № ГМ9262481, купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень № АЄ6003265), упаковані до сейф-пакету Експертної служби № 3821860, передані на зберігання в банківську установу – АТ КБ «ПриватБанк», конфіскувати в дохід держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року на вказані речові докази, скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1