Справа № 449/1459/24 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я. 
Провадження № 22-ц/811/1958/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП», в якому просила розірвати договір підряду №47 від 02.10.2023 року та стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» 443906,05 гривень заборгованості, з яких 410886,80 гривень - сума невиконаних будівельних робіт, 23090,43 гривень - інфляційні збитки та 9928,82 гривень - 3% річних.
Позов обґрунтовувала тим, що 26.09.2023 року між нею та ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» було укладено договір підряду №47, згідно п.1.1. якого підрядник зобов`язався виконати нове будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 власними силами і передати їх замовнику у встановлений строк, а замовник прийняти та оплатити вартість. На виконання умов укладеного договору вона здійснила проплати виконавцю на загальну суму 928880,00 гривень. Однак, виконавець умов договору не дотримався, виконав роботи на суму 517993,20 гривень, при цьому такі роботи було проведено з відхиленням від проекту будівництва та з порушенням будівельних норм. Її численні звернення до виконавця щодо повного та якісного виконання робіт залишитися без відповіді та виконання. Тому для завершення робіт вона звернулася до інших підрядників, а до виконавця - з претензіями щодо повернення коштів за невиконані роботи. Враховуючи, що на виконання умов договору та додаткових угод до нього вона сплатила ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» кошти на загальну суму 928880,00 грн, а вартість проведених підрядником робіт та придбаних матеріалів, погоджених у комерційних пропозиціях (по будинку і гаражу), становить 517993,20 гривень, сума коштів, яка підлягає поверненню замовнику становить 410886,80 гривень (928880 грн - 517993,20 грн). Крім того, зазначила, що кошти у розмір 410 886,80 гривень, сплачені нею за роботи, які не були виконані підрядником ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» підлягали поверненню їй ще 06.12.2023 року. Вважає, що оскільки прострочення повернення їй платежу становить 294 дні, 3% річних від неповернутої суми становить 9928,82 гривень, а розмір інфляційних нарахувань - 23 090,43 гривень. Просила позов задоволити.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Розірвано договір підряду №47 від 02.10.2023 року.
Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 443 906 (чотириста сорок три тисячі дев`ятсот шість) гривень 05 копійок
Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 551 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) гривень 25 коп.
Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП».
Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначив, що 26.09.2023 року між сторонами було укладено договір підряду №47, згідно якого підрядник зобов`язувався здійснити нове будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Строк виконання робіт - до 12.12.2023 року. Первісна вартість договору становила 1 216 654,5 грн. 04.10.2023 року та 06.10.2023 року між сторонами укладено додаткові угоди № 1 та № 2, якими вартість договору збільшено відповідно на 71 900 грн (підготовка ділянки) та на 239 601,9 грн (будівництво господарської будівлі). Загальна вартість договору становила 1 528 156,4 грн, при цьому було змінено порядок розрахунків. Виконання та оплата робіт за додатковою угодою № 1 сторонами не заперечується.
Замовником у період з 02.10.2023 року по 27.11.2023 року було сплачено загалом 928 800 грн за договором та додатковими угодами, а підрядником виконано роботи, а саме станом на 30.10.2023 року - на суму 765 422,8 грн, що підтверджується актом № 1 від 30.10.2023 року, який замовник фактично прийняв та частково оплатив; станом на 23.04.2024 року - на суму 922 695,6 грн згідно акту з наростаючим підсумком, який включає попередні роботи та матеріали. Роботи виконувались за ескізом забудови без робочого проєкту та в умовах складного рельєфу ділянки, що зумовило необхідність додаткових і непередбачуваних робіт, зокрема з планування ділянки та збільшення обсягів фундаментних робіт (збільшення висоти фундаменту до 1,7 м), а також улаштування фундаменту під терасу, не передбаченого комерційною пропозицією. Про зазначені обставини замовнику було відомо. Таким чином додаткові роботи (підготовка земельної ділянки, непередбачувані фундаментні роботи, будівництво додаткової господарської будівлі) впливали на термін виконання робіт. Підрядник письмово не узгодив продовження терміну виконання робіт з замовником, однак до червня 2024 року жодних претензій позивачка не висловлювала. 
Вартість фундаментних робіт за комерційною пропозицією та додатковою угодою № 2 становила 369 550,7 грн, тоді як фактично, за актами, 638 225,3 грн. Різницю в сумі 268 674,6 грн замовник не визнає та відмовився оплачувати, припинивши подальше фінансування. При цьому, підрядник повідомляв замовника про такі додаткові витрати усно, але останній по факту відмовився їх оплачувати припинивши подальше фінансування робіт за договором. Позивач в позові формально визнає лише ті роботи та матеріали, які були передбачені в Комерційних пропозиціях, з чим Відповідач категорично не погоджується. Щодо фундаментних робіт позивач визнає виконання робіт і використання матеріалів лише на суму 287 731,20 грн по житловому будинку та 81 819,50 грн по гаражу, не визнаючи виконання робіт на різницю 268 674,6 грн та вважаючи, що такі роботи фактично не здійснювалися. Щодо зведення стін гаража позивач визнає роботи й матеріали в межах 57 009,20 грн згідно комерційної пропозиції, відмовляючись визнавати додаткову вартість у сумі 25 365,9 грн, зазначену в акті виконаних робіт. Влаштування монолітного армопоясу по гаражу позивач визнає частково - на суму 19 533,3 грн, не визнаючи різницю в розмірі 2 392 грн, відображену в акті виконаних робіт. Задовольняючи позов, суд не врахував, що відповідачем було повністю виконано усі роботи та поставлено усі матеріали, про що зазначено в акті виконаних робіт. При цьому, позивач не надала належних і допустимих доказів невиконання частини робіт, зазначених в акті виконаних робіт станом на 23.04.2024 року, а також доказів наявності недоліків у виконаних роботах, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Поданий позивачем висновок експерта від 08.05.2024 року містить лише загальні відомості про об`єкт будівництва та не підтверджує під ставність пред`явлених ОСОБА_1 . позовн6их вимог.
Зазначене залишилося поза увагою суду, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - Зеленін С.С. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.
Представник ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповіжно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно положень ст. 849 замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Аналізуючи положення частин другої, третьої та четвертої ст. 849 ЦК України можна дійти висновку, що такі містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій. Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника. Разом з тим, частина 2 зазначеної статті надає замовнику право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Частиною 4 ст. 849 ЦК України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.
Відповідно до ч. 2 статті 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно ч. 3 ст. 858 ЦК України визначає якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 02.10.2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» укладено договір підряду №47, згідно п.1.1. якого підрядник зобов`язувався створити комерційну пропозицію та виконати нове будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 власними силами і передати їх замовнику у встановлений строк, а замовник прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного договору.
Загальний обсяг робіт, перелік матеріалів, кількість та інші вимоги визначаються Комерційною пропозицією.
Термін виконання робіт до 12 грудня 2023 року (п. 1.4 Договору).
Вартість договору (вартість виконаних робіт та вартість власних матеріалів підрядника) становить 1 216 654,5 грн згідно комерційної пропозиції, яка є невід`ємною частиною даного договору, але не є остаточною (п.2.1. Договору).
Остаточний розрахунок в сумі 365 654,5 грн та оплата по кінцевому Акту виконаних підрядних робіт здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з дня підписання даного акту замовником, але не пізніше 10 грудня 2023 року (п. 2.3.4 Договору) (а.с. 17-22).
Згідно Комерційної пропозиції ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» вартість будівництва будинку становить 1216654,50 гривень, з них: 345612,80 грн - зведення стін будинку, 108328,50 грн - облаштування перекриття; 288482,00 грн - покрівля; 123500,00 грн -встановлення вікон і дверей (а.с. 23-25).
02.10.2023 року на виконання вимог п.2.4 договору ОСОБА_1 провела попередню оплату ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» у розмірі 365000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №02101 (а.с.32).
04.10.2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» укладено додаткову угоду №1 до Договору підряду №47 від 02.10.2023 року на суму 71900,00 гривень, згідно якої у зв`язку з виникненням необхідності по підготовці ділянки до початку будівництва, а саме корчування пнів дерев та зняття рослинного шару грунту з дрібними чагарниками та корінням і їх вивіз, внесено зміни в п.2.2 щодо вартості договору, яка становитиме 1 288 554,5 грн (а.с.28).
04.10.2023 року на виконання вимог додаткової угоди від 04.10.2023 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП 71 000 гривень, що пітверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №04101 (а.с.33).
06.10.2023 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» укладено додаткову угоду №2 до Договору підряду №47 від 02.10.2023 року, згідно якої у зв`язку з виникненням необхідності будівництва господарської будівлі, внесено зміни в п.2.2 щодо вартості договору, який становитиме 1 528 156,4 гривень. Попередня оплата згідно додаткової угоди в розмірі 71 880 грн буде здійснена замовником на момент підписання цієї угоди.
06.10.2023 року на виконання вимог додаткової угоди від 06.10.2023 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» 71 880 гривень, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №06103 (а.с.34).
Крім того, 31.10.2023 року на виконання умов договору та додаткових угод ОСОБА_1 сплатила ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» 257000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №31101 (а.с.35), а 27.11.2023 року - 164000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №27111 (а.с.36).
Згіно Акту виконаних робіт від 04.10.2023 року на планування ділянки в с. Вільховець виконано ряд робіт на загальну вартість 71900 гривень (а.с.26).
Як убачається з Висновку № 08/05/24 про проведення обстеження технічного стану та огляду виконаних робіт на об`єкті - новому будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , складеного експертом з технічних обстежень бідвель і споруд ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , встановлено, що для забезпечення надійної та безпекової експлуатації об`єкту в найкоротші терміни необхідно завершити розпочаті загально-будівельні роботи у відповідності до проектної документації, усунути виявлені під час технічного обстеження недоліки (дефекти, пошкодження), провівши відповідні ремонтно-відновлювальні роботи та конструктивні заходи по відтворенню несучої здатності та експлуатації надійності окремих конструктивних елементів споруд в цілому з забезпеченням його просторової жорсткості, надати всю виконавчу документацію на виконані роботи згідно ДБН А.3.1-5:2016, надати всі підтверджуючі документи на використання матеріалів (паспорти, сертифікати), а після завершення робіт провести комісією огляд виправлених недоліків та дефектів по виконим роботам.
Згідно Акту №1 Контрольного обміру (обстеження) встановлено, що сума до повернення ТзОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» становить 426 703 гривень, з яких 346 225 гривень - за невиконані роботи, 80478 гривень - сума непогоджених витрат (а.с.57-90).
10.06.2024 року та 28.06.2024 року позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії з вимогою терміново погасити наявну заборгованість, яка виникла у зв`язку з невиконанням підрядником умов договору підряду та додаткових угод до нього, однак такі залишилися без виконання відповідачем (а.с.39-45).
Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору підряду та стягнення 443906,05 гривень заборгованості, з яких 410886,80 гривень - сума невиконаних будівельних робіт, 23090,43 гривень - інфляційні збитки та 9928,82 гривень - 3% річних, ОСОБА_1 покликалася на часткове виконання відповідачем договору підряду на суму 517993,20 грн, проведене неналежним чином, а саме з відхиленням від проекту будівництва та з порушенням будівельних норм, що встановлено Висновком експерта № 08/05/24 про проведення обстеження технічного стану та огляду виконаних робіт на об`єкті та не спростовано відповідачем. 
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено належне виконання нею умов договору підряду №47 від 02.10.2023 року та неналежне невиконання відповідачем покладених на нього зобов`язань за цим договором. При цьому, суд враховував відсутність надзвичайних та невідворотних обставин, за наявності яких можна було б дійти висновку про неможливість виконання відповідачем покладених на нього згідно договору зобов`язань, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач виконував умови договору до квітня 2023 року, при цьому строк його виконання згідно п.1.4 договору підряду №47 від 02.10.2023 року було встановлено до 12 грудня 2023 року.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки стороною позивача доведено належними доказами часткове (неналежне) виконання відповідачем умов договору підряду, що є підставою для його розірвання та стягнення в користь замовника ( ОСОБА_1 ) заборгованості, яка виникла внаслідок невиконанням підрядником будівельних робіт, передбачених договором, з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, що в сумі становить 443906,05 грн.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП» залишити без задоволення.
Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 13 лютого 2026 року. 

Головуючий: Н.П. Крайник 

Судді: Я.А. Левик 

М.М. Шандра