Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 р. № 520/29420/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "МАГІСТРАЛЬ" (вул. Естакадна, буд. 1,м. Харків,61080) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "МАГІСТРАЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: 
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд., 46, код ЄДРПОУ 43983495) в частині не розгляду по суті Пояснень ТОВ «ІВП «Магістраль» №20/06/25-1 від 20.06.2025 щодо податкової накладної №2 від 12.02.2024, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних та не прийняття рішення про реєстрацію чи про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
2. Поновити ТОВ «ІВП «Магістраль» (61080, м. Харків, вул. Естакадна,1, код ЄДРПОУ 39387765) строк подання пояснень щодо реєстрації податкової накладної №2 від 12.02.2024 – з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі. 
3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд., 46, код ЄДРПОУ 43983495) розглянути Пояснення ТОВ «ІВП «Магістраль» №20/06/25-1 від 20.06.2025 щодо реєстрації податкової накладної №2 від 12.02.2024 та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.02.2024 в порядку, визначеному Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520. 
4. Стягнути на користь ТОВ «ІВП «Магістраль» (61080, м. Харків, вул. Естакадна,1, код ЄДРПОУ 39387765) судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд., 46, код ЄДРПОУ 43983495). 
5. Стягнути на користь ТОВ «ІВП «Магістраль» (61080, м. Харків, вул. Естакадна,1, код ЄДРПОУ 39387765) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд., 46, код ЄДРПОУ 43983495).
В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області в частині не розгляду по суті Пояснень ТОВ «ІВП «Магістраль» №20/06/25-1 від 20.06.2025 щодо податкової накладної №2 від 12.02.2024, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних та не прийняття рішення про реєстрацію чи про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправною та такою, що порушує права позивача. 
Ухвалою суду від 07.11.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.
Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці. 
Представником відповідача 25.11.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України. 
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступних висновків та мотивів. 
Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "МАГІСТРАЛЬ", код ЄДРПОУ 39387765, є юридичною особою, що створено 10.09.2014.
Основними видами діяльності товариства є 42.21 Будівництво трубопроводів. Іншими видами діяльності є: Підготовчі роботи на будівельному майданчику, Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, Технічні випробування та дослідження, Будівництво житлових і нежитлових будівель, Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Вантажний автомобільний транспорт, Неспеціалізована оптова торгівля, Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва, Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, Малярні роботи та скління, Знесення, Будівництво інших споруд, н.в.і.у., Організація будівництва будівель, Установлення та монтаж машин і устатковання, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, Оброблення металів та нанесення покриття на метали, Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій
Місцезнаходження юридичної особи: 61080, місто Харків, вулиця Естакадна, будинок, 1.
12.02.2025 року позивачем було складено податкову накладну за №2 на суму 4 331 759,88 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі – 721 959,98 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрацію податкової накладної № 2 від 12.02.2024 року було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (зі змінами). 
Підставою для зупинення в квитанції до накладної вказано: «Обсяг постачання товару/послуги 42.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).».
Позивач, вважаючи безпідставним зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, 20.06.2025 року направив до відповідача пояснення №20/06/25-1 та копій підтверджуючих документів стосовно суті та змісту господарської операції, щодо податкової накладної №2 від 12.02.2024, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач листом №38714/6/20-40-18-03-09 від 02.07.2025 повідомив зокрема, що: «Питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 зі змінами (далі - Порядок No 520). Відповідно до пункту 4 Порядку No 520 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК. Повідомляємо, що згідно з положеннями податкового законодавства та відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Кодексу єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Таким центральним органом виконавчої влади виступає ДПС України. Дана відповідь може бути Вами оскаржена до Державної податкової служби України або в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України - до суду". 
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду. 
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне. 
Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі – Порядок № 520), платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної або розрахунку коригування.
Зупинка реєстрації податкової накладної є передбаченим законодавством проміжним заходом податкового контролю, спрямованим на надання платнику податку можливості підтвердити реальність здійсненої господарської операції. За платником податку при цьому зберігається право подати пояснення та відповідні документи, необхідні для розгляду питання щодо прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, законодавець встановив чіткий порядок реалізації контролюючим органом своїх функцій у цій процедурі, який передбачає перевірку наданих платником податку пояснень та документів щодо здійснених операцій. Саме тому правові наслідки для платника податку виникають не в момент зупинення реєстрації податкової накладної, а внаслідок прийняття контролюючим органом рішення про відмову в її реєстрації. А тому саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не зупинення реєстрації податкових накладних, призводить до певних негативних правових наслідків для платника податків. 
Зупинення реєстрації податкової накладної є дискреційним повноваженнями податкового органу, тобто є повноваженнями, наданими адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано, і не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яке може потягти за собою порушення прав позивача та його контрагентів.
Дії контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, вказана інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де вказано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскаржуваного управлінського волевиявлення.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право – конкретизоване у законах України.
Щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. 
Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. 
Вирішення у судовому порядку питання щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну, реєстрація якої була зупинена допускалося б у разі оскарження Позивачем рішень щодо відмови у реєстрації такої накладної, оскільки таке б зобов`язання мало на меті відновлення порушених права позивача.
Суд зазначає, що у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 540/2077/18, від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19, сформована правова наступна позиція: 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п. 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з п. 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
За результатами розгляду відповідних пояснень та підтверджуючих документів відповідними комісіями контролюючих органів приймається рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації.
Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Натомість, на переконання колегії суддів, дії податкового органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки виключно за наслідками розгляду пояснень і доданих до них документів контролюючий орган приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної. 
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Суд зазначає, що позивач обґрунтовує подання пояснень та документів із пропуском установленого Порядком № 520 строку посиланнями на воєнний стан та втрату окремих документів унаслідок обстрілів м. Харкова, оскільки під час військових дій частина документів ТОВ «ІВП “МАГІСТРАЛЬ”» була втрачена або пошкоджена, у зв`язку з чим підприємство не мало можливості надати їх своєчасно та вимушене було здійснювати заходи щодо їх відновлення.
Разом з тим, такі твердження позивача є такими, що не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. 
До матеріалів справи не долучено жодного документального підтвердження того, що воєнний стан, обстріли або інші форс мажорні обставини фактично вплинули на можливість позивача здійснити своєчасне подання пояснень та документів відповідно до вимог Порядку № 520. Не зазначено за яких конкретно обставин пов`язаних з воєнним станом було втрачено документи, та документально вказане не підтверджено. 
Загальні посилання на воєнний стан без конкретизації обставин, їхнього змісту та причинно-наслідкового зв`язку з пропуском строку не можуть вважатися поважною причиною ненадання документів у встановлені строки та не звільняють позивача від обов`язку дотримання положень Порядку № 520.
Також суду не надано доказів звернення позивача до відповідача з заявою щодо неможливості виконання податкового обов`язку на підставі пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, у зв`язку з воєнним станом.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, пунктом 10 Порядку 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції, відповідно до п. 11 Порядку 1165, зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (далі – Порядок 520). 
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок 520. 
Пунктом 6 Порядку 520 передбачено термін у вигляді 356 календарних днів для подання письмових пояснень та копій документів з метою розблокування реєстрації податкової накладної.
У п. 9 Порядку 520 зазначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. 
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
При цьому, платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; 
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином суд зазначає, що податковим законодавством чітко визначено процедуру реєстрації зупинених податкових накладних. Однак, платник податку всупереч вимогам законодавства, просить зареєструвати зупинену податкову накладну, на розблокування якої не надавав письмових пояснень/копій документів для підтвердження фактів здійснення господарських операцій безпосередньо до контролюючого органу.
При цьому, як вже було встановлено судом вище, контролюючим органом не приймалось рішення про відмову ТОВ "Інноваційно-виробниче підприємство "МАГІСТРАЛЬ" у реєстрації спірної податкової накладної, тому відсутні підстави для зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "МАГІСТРАЛЬ" (вул. Естакадна, буд. 1,м. Харків,61080) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Спірідонов М.О.