Справа № 339/391/25 156 
3/339/13/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року м. Болехів 
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко  О. С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, учасника бойових дій, на утриманні одна неповнолітня дитина, особи з інвалідністю 2 групи, 
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2025 року о 21 год 55 хв по вул. Мазепи м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру (протокол ЕПР1 №491167).
27 грудня 2025 року о 14 год 50 хв по вул.Д.Галицького м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5, 2.3б Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest та проїхати в медичний заклад КНП «Долинська БЛ відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудну бодікамеру (протокол ЕПР1 №552277); та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, при повороті ліворуч на АЗС ОККО не надав переваги зустрічному автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол ЕПР1 №552290).
27 січня 2026 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що матеріальна шкода внаслідок ДТП відшкодована частково (а.с.78).
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Захисник Воробець Р.М. подав клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по двох епізодах у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, вказує що 22 жовтня 2025 року транспортним засобом не керував, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, працівниками поліції не повідомлялось, що стосовно нього буде складений адміністративний протокол, який в його присутності не складався, процесуальні права йому не роз`яснювалися, копію протоколу не отримував.
27 грудня 2025 року після вчиненої ДТП на місце прибули працівники поліції, які вели себе зверхньо, ОСОБА_1 їм не довіряв, тому від огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, у медичному закладі йому пройти огляд не пропонували, і він від огляду не відмовлявся, був тверезий. Просить розгляд справи завершувати без його участі та особи, яка притягається до відповідальності (а.с.127-128). 
При таких обставинах, їх неявка не є перешкодою для проведення судового засіданні без їх участі.
Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції вказав, що вечером 22 жовтня 2025 року разом з ОСОБА_4 перебували на чергуванні та побачили, як в межах повороту на с.Тисів проїхав автомобіль з іноземною реєстрацією без увімкненого світла фар та без включеного покажчика повороту здійснив поворот. Вони поїхали за ним, водій вийшов з автомобіля, вказав, що є військовослужбовцем, звільненим з військової служби та заперечив факт керування траспортним засобом. З автомобіля вийшов пасажир та просив не складати протокол щодо водія. Через деякий час вийшла дружина водія, щоб забрати його додому. Колега вказав ознаки сп"яніння: нестійка хода, нечітка вимова слів та запропонував пройти огляд на місці, в лікарні та роз`яснив наслідки відмови. Після відмови водію повідомили, що буде складено протокол та роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Біля будинку складали документи, без пристуності водія, якого забрала дружина та який не хотів ні з чим знайомитися. Інший екіпаж працівників поліції відвіз пасажира додому. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_3 , суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження, схемою ДТП з фототаблицями, іншими матеріалами справи в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зокрема, вина  ОСОБА_1  у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, пошкодивши його та власний транспортний засіб, про що свідчать матеріали справи і таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Так, з рапорта працівника поліції Дранчук В.Д. вбачається, що 27 грудня 2025 року о 14 год 57 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в м.Болехів (заправка ОККО) сталася ДТП між двома автомобілями Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та авто на іноземній реєстрації (можливо військовий). Прибувши на місце встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час здійснення повороту ліворуч на АЗС «ОККО» не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Двом водіям запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 результат 0.00 проміле, ОСОБА_1 відмовився на місці та в медичному закладі. На ОСОБА_1 складено протоколи за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та постанову за ст. 126 КУпАП (а.с.59). 
З постанови серії ЕНА №6421247 від 27 грудня 2025 року вбачається, що  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, страховий поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, копію якої  разом з протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 направлено поштою (а.с.63).
Потерпілий ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показниками алкотестера Драгер, результат тесту 0,00 проміле (а.с.54).
А з письмових пояснень потерпілого вбачається, що 27 грудня 2025 року близько 14 год 55 хв під час керування транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з с.Гериня в напрямку м.Болехів біля АЗС ОККО перед його автомобілем раптово автомобіль Volkswagen Golf на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 вирішив здійснити поворот ліворуч на АЗС ОККО, щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося та відбулося ДТП. (а.с.60).
Схемою ДТП з фототаблицями, долучених до матеріалів справи, зафіксовано, що ДТП мало місце 27 грудня 2025 року близько 14 год 55 хв по вул.Д.Галицького, 90 м.Болехів Івано-Франківської області та внаслідок ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження: в автомобілі Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 деформоване переднє праве крило, вирване переднє праве колесо, а в автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений передній бампер, деформований капот, розбита передня фара (а.с. 55, 67-70).
Доведеними також є обставини, викладені в протоколах ЕПР1 №491167 від 22 жовтня 2025 року та ЕПР1 №552277 від 27 грудня 2025 року за ч.1 ст130 КУпАП 
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР покладає обов`язок проходити на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння саме на водія.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, страховий поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, внаслідок чого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
При цьому, при спілкуванні з ОСОБА_1 , працівниками поліції встановлено, що він має ознаки сп"яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти тест на місці та в лікувальному закладі, однак він відмовився, про що складено акт про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, направлення на медичний огляд водія на а.с.2, 3 та свідчать пояснення працівника поліцї  ОСОБА_3 .  
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження, міститься на диску (а.с.10) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Переглянувши матеріали відеофіксації, встановлено, що на них зафіксовано, як працівники поліції їдуть службовим автомобілем з проблисковими маячками за автомобілем, який включає поворот і зупиняється та з пасажирського місця виходить чоловік. ОСОБА_1 виходить з водійського місця і заходить на подвір`я будинку, в якому проживає. Працівники поліції вказують, що він керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого світла фар, але він заперечує факт керування, зазначивши, що автомобіль стояв біля будинку. Працівники поліції роз`яснюють ст. 40 «Про національну поліцію» та просять надати документи і вказують ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка вимова слів, запах алкоголю та запитуть чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 вказує, що ні. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад, чи відмовитися і водій відмовився. Дружина водія забирає його і вказує, що він не буде проходити тест. Працівник поліції запитує водія чи хоче бути присутній при складанні матеріалів та роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак водій покинув місце зупинки та пішов до будинку. 
Відтак, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, працівниками поліції не повідомлялось, що стосовно нього буде складений адміністративний протокол, який в його присутності не складався, процесуальні права йому не роз`яснювалися, копію протоколу він не отримував, спростовуються матеріалами відеофіксації.
Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стало підставою для складення протоколу ПР1 №491167 від 22 жовтня 2025 року.
Як встановив суд, 27 грудня 2025 року о 14 год 55 хв по вул.Д.Галицького м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП.
А тому поліцейські, приїхавши 27 грудня 2025 року на місце ДТП, правомірно запропонували ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, який вчинив ДТП, та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського, внаслідок чого складено протокол протокол ЕПР1 №552277 за ч.1 ст130 КУпАП. 
Переглянувши матеріали відеофіксації, встановлено, що на них відображено, як працівник поліції неодноразово пропонує  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці ДТП, оскільки він є учасником ДТП або проїхати в медичний заклад чи відмовитися та вказує, що відмова прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння, однак водій не відповідає і намагається втекти. Водій заходить в приміщення АЗС, де працівник поліції знову пропонує пройти огляд на місці ДТП, проїхати в медичний заклад чи відмовитися, але водій не відповідає та покидає приміщення. Працівник поліції вказує, що такі дії розцінює як відмову і буде складено протокол за ст. 130, 124 КУпАП.
Відтак, вказаним доказом спростовується твердження захисника про те, що 27 грудня 2025 року, прибувши на місце ДТП, працівники поліції вели себе неправомірно, не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляду у медичному закладі і він від такого огляду не відмовлявся.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у  ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, вбачається, що такий огляд не проведено на місці через відмову водія ОСОБА_1 (а.с.86).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2025 року (а.с.87), водій  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я – КНП Долинська БП.
Відомості, які також містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою 27 грудня 2025 року засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а відтак, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За змістом ст.33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, страховий поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, а також враховує, що вчинені правопорушення мають підвищену суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Статтею 36 КУпАП передбачено накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. 
Частиною 1 та 2 вказаної норми визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В даному випадку ОСОБА_1 вчинено два епізоди адміністративних правопорушень (протоколи ЕПР1 №491167 від 22 жовтня 2025 року та ЕПР1 №552277 від 27 грудня 2025 року) із правовою кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, які є тотожними, а відтак суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, призначаючи стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, слід взяти до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про стягнення відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 , як особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід врахувати наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору - визначаються Законом України «Про судовий збір».
Згідно положення п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Враховуючи викладене, а також те, що  ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суддя приходить до висновку про можливість звільнення його від сплати судового збору. 
На підставі викладеного, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Застосувавши ст. 36 КУпАП, визначити остаточну міру стягнення – штраф в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Звільнити ОСОБА_1  від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.