Справа № 214/1167/26
3/214/575/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 березня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ», місцезнаходження: вул. Павла Глазового, буд. 15-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року суддя Гринь Н.Г. визначений для розгляду вказаної справи.
Відповідно до протоколу №5625/04-36-04-15/37065299 від 29.01.2026, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за звітний період три квартали 2025, строк сплати 19.11.2025, затримка платежу склала 1 календарний день, передбачених п.57.1 ст. 57 та Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Акт камеральної перевірки №69242/04-36-04-15/37065299 від 25.12.2025.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
З урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №5625/04-36-04-15/37065299 від 29.01.2026; акті про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ» від 25.12.2025 №69242/04-36-04-15/37065299.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи, слід врахувати, що правопорушення вчинене вперше, є незначним, не завдало збитків державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вищенаведені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, ст.ст.283,284,294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Cуддя Н.Г. Гринь