Справа № 599/138/26  
3/599/44/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 березня 2026 року 
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 22 січня 2026 року біля 13 год. 30 хв. в с.Озерянка Тернопільського району керуючи автомобілем марки Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та дорожні умови, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, допустила виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнулася з автомобілем Toyota RAV4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п.12.1,11.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Згідно поданого пояснення представником ОСОБА_1 , адвокатом Гриб О.В., 22.01.2026р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 рухалась автомобілем «Пежо 308», днз. НОМЕР_3 від с. Кальне по дорозі у напрямку м. Зборів.
Оскільки дорога була засніженою, дорожньої розмітки з-під снігу видно не було, а розчищеною для руху транспорту залишалась тільки одна колія по середині дороги, ОСОБА_3 рухалась цією колією повільно зі швидкістю близько 20 км. в годину, про що зазначала у своїх поясненнях які надавала інспектору поліції. Тому законно вважає, ще нею не було порушено п. 12.1.ПДР (як докази долучаються фотоматеріали з місця події).
У с. Озерянка, на вулиці Озерянській, на зустріч її руху з-за повороту виїхав автомобіль «Тойота Рав 4», днз. НОМЕР_4 , який рухався також по центрі дороги, по розчищеній колії, в її напрямку, зі швидкістю близько 50 км. / год. При цьому видимість водія цього автомобіля була обмежена поворотом дороги. 
Зі слів самого водія «Тойота Рав 4», які він надав у його поясненнях щодо події ДТП, він рухався зі швидкістю близько 40 км. в годину в с. Озерянка на момент ДТП. За цих обставин швидкість автомобіля водія ОСОБА_3 була меншою та становила 20 км/год. А справжнім порушником ПДР щодо пункту 12.1. є водій «Тойота Рав 4» днз. В03993СН.
Оскільки дорога на відрізку Зборів- ОСОБА_4 22.01.2026р., у міру погодних умов, була засніженою та не розчищеною, з великим накопиченнями снігу на обочинах, що не дозволяло двом транспортним засобам розминутись по зустрічних смугах у нормальному режимі їзди, тому транспортні засоби рухались серединою шоссе по проїждженій колії так як виявити та визначити дві смуги руху на проїжджій частині не видавалось можливим.
ОСОБА_3 вважає, що за таких обставин винуватцями у вчиненні ДТП є обидва учасники. А тому протокол про адміністративне правопорушення у цьому випадку повинен складатисьщодо обох водії.
Водій автомобіля Toyota RAV4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що викладені в поясненні представника ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності. Не заперечуючи, що однією з причин ДТП є складні погодні умови та неякісна робота дорожніх служб, проте водій Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 рухалась із значно більшою швидкістю чим 20 км/год. Зустрічний автомобіль повністю перебував на його полосі руху, оскільки вона була більше прочищеною, що підтверджується відповідними фото доданими до матеріалів справи. Значні пошкодження його автомобіля з правої сторони свідчить проте,що автомобіль керований ОСОБА_1 перебував на його стороні руху.

Згідно із схемою місця ДТП зіткнення сталося на полосі руху автомобіля Toyota RAV4 Hybrid, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 , щодо причин даної події.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
За таких обставин вважаю, враховуючи, що пояснення ОСОБА_2 підтверджуються об`єктивними доказами, схемою місця ДТП, доданими до фотографіями вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Отримувач коштів ГУК у Тернопільській області 21081300,
ЄДРПОУ-37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача : UA798999980313060149000019001
Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 з судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зборівського
районного суду   О.Р.Іваницький