Єдиний унікальний номер 741/143/26
Провадження № 2/741/583/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 березня 2026 року 

Носівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Киреєва О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі – позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
встановив:
29 січня 2026 року позивач звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 17 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит № 71289218 (далі – договір № 71289218), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 12000 грн. строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,1%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, та сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 15 % від суми наданого кредиту. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. 17 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем за ініціативою останньої було також укладено додаткову угоду №14960620 до договору № 71289218, за умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 1000 грн., в результаті чого розмір наданого кредиту становить 13000 грн. 12 червня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем за ініціативою останньої було укладено додаткову угоду № 15136854 до договору № 71289218, за умовами було здійснено пролонгацію строку кредитування на 27 днів, в результаті чого строк кредитування склав 57 днів. Договір № 71289218 та додаткові угоди були підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 02 червня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 8344741 (далі – договір № 8344741), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 4500 грн. строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, та сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 225 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір № 8344741 був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договорами виконало належним чином, а відповідач в свою чергу зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати платежів, передбачених договорами, належним чином не виконала, у результаті чого утворилася заборгованість. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняло належне ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги за договорами № 71289218 від 17 травня 2025 року в розмірі 24540 грн. та № 8344741 від 2 червня 2025 року в розмірі 16962 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь:
- заборгованість за договором № 71289218 від 17 травня 2025 року в сумі 24540 грн.;
- заборгованість за договором № 8344741 від 2 червня 2025 року в сумі 16962,75 грн.;
- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.;
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.
Ухвалою від 6 лютого 2026 року у справі було відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Сторонам було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформація про розгляд справи також була розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу Судова влада України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідач відзив на позов до суду не подала.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2021 року у справі 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17).
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
17 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит № 71289218 (далі – договір № 71289218), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 12000 грн. строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,1%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, та сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 15 % від суми наданого кредиту. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. 
17 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем за ініціативою останньої було також укладено додаткову угоду №14960620 до договору № 71289218, за умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 1000 грн., в результаті чого розмір наданого кредиту становить 13000 грн. 
12 червня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем за ініціативою останньої було укладено додаткову угоду № 15136854 до договору № 71289218, за умовами було здійснено пролонгацію строку кредитування на 27 днів, в результаті чого строк кредитування склав 57 днів. 
02 червня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 8344741 (далі – договір № 8344741), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 4500 грн. строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, та сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 225 грн. за кожен день понадстрокового користування.
Договір № 71289218, додаткові угоди до нього, а також договір № 8344741 були підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Оскільки зміст укладених між сторонами договорів зафіксований в кількох документах, вчинених в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даних правочинів дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.ст. 6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України.
При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаних договорах досягли згоди щодо всіх істотних умов цих правочинів, в зв`язку з чим вони в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами.
Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 
Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договорами, надав відповідачу кредит в розмірі та на умовах, передбачених договорами.
Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаними договорами, унаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунків, наданих позивачем, становить:
- за договором № 71289218 від 17 травня 2025 року – 24540 грн., з якої 13000 грн. – основна сума боргу, 3549 грн. – проценти, 1751 грн. – комісія та 6240 грн. – проценти, нараховані за понадстрокове користування;
- за договором № 8344741 від 02 червня 2025 року – 16962,75 грн., з якої 4500 грн. – основна сума боргу, 3465,75 грн. – проценти та 9000 грн. – пеня/неустойка.
Інші відомості щодо розміру заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаних розрахунків заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняло належне ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги за договорами № 71289218 від 17 травня 2025 року в розмірі 24540 грн. та № 8344741 від 02 червня 2025 року в розмірі 16962 грн.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, умов договорів не виконала та не бажає у повному обсязі погасити заборгованість за цими договорами у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) та процентів.
Щодо позовних вимог про стягнення пені/неустойки за договором № 8344741 від 2 червня 2025 року, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Ураховуючи те, що пеня/неустойка у розмірі 9000 грн., яка передбачена договором № 8344741 від 2 червня 2025 року, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договорами № 71289218 від 17 травня 2025 року та № 8344741 від 02 червня 2025 року в загальному розмірі 32502,75 грн.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн., а також поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Позовні вимоги задоволено на 78,31 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2084,93 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3523,95 грн.
Керуючись ст.ст. 16, 512, 513, 525, 526, 530, 610, 611, 1054, 1077-1082 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, – 
ухвалив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204:
- заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 71289218 від 17 травня 2025 року в сумі 24540 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.;
- заборгованість за договором кредитної лінії № 8344741 від 2 червня 2025 року в сумі 7962 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн.75 коп.;
- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 93 коп.;
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3523 (три тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 95 коп.
У задоволенні частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» пені/неустойки за договором кредитної лінії № 8344741 від 02 червня 2025 року – відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв