Справа № 445/3385/25
провадження № 3/445/61/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , 
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
18.12.2025 року до Золочівського районного суду Львівської області із ВП№2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529828 від 02.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2025, близько 16 год. 52 хв. по вул. Шептицького,1, м. Глиняни Львівського району Львівської області керував мотоциклом марки МТ125 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
В постанові ВП ВС від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, № 913/879/17та від 21.05.2020року у справі №10/249-10/19 та від 15.06.2020року Верховний Суд звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Окрім того, в постанові КЦС ВС від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, ВС зауважив, що відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, якщо це підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, тим більше у такій суспільно небезпечній категорії справ, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.
З врахуванням вищевказаного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529828 від 02.12.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, долученим відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 .
Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 23, ч.1 ст.130, ст.221, 284, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя	О.  М.  Кіпчарський