Справа № 495/2632/25
№ провадження 2-а/495/20/2026
р і ш е н н я
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 березня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Чибукової О.В.
справа № 495/2632/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово – комунального господарства та капітального будівництва Білгород – Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту житлово – комунального господарства та капітального будівництва Білгород – Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , у якому просить скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу з контролю з питань блаустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцького Сергія Клавдійовича серії БД №00006199 від 08.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУПАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення; за рахунок відповідача повернути позивачу суму сплаченого штрафу у розмірі 340 грн.

Короткий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

Обґрунтовуючи свої позовні вимог, позивач посилається на те, що 08 березня 2025 року головним спеціалістом - інспектором, інспектором з паркування відділу з контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради Радоуцьким Сергієм Клавдійовичем винесена постанова про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі а з застосуванням фото/відео зйомки, серії БД № 00006199 від 08.03.2025 до повідомлення серії БД № 00006199 від 08.03.2025 року.
Відповідно до винесеної постанови, власницею керованого автомобіля нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУПАП. 
Як зазначено в постанові, водієм транспортного засобу NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , 08.03.2025 року о 10:07 год, порушено вимогу пункту 15.9 (г) Правил дорожнього руху «Зупинка ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, крім випадків надання переваги в русі», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. 
08.03.2025 року біля 10:00 год. ОСОБА_1 (у подальшому Позивач) знаходився у м. Білгород-Дністровському рухався на автомобілі NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_2 по вул. Соборній. Через раптове включення чеку на панелі про перегрів двигуна був вимушений зупинитися та вимкнути двигун біля будинку 67-а. Іншого вільного міста не було. Здійснивши вимушену зупинку Позивач відійшов на міський ринок шукати новий датчик температури, залишивши вказане авто для того щоб охолонув двигун. 
При повернені через вісім хвилин до авто, яким керував, Позивач виявив, що на лобовому склі під двірником покладено якісь папери. Оглянувши їх встановив, що це роздруковане повідомлення адміністративного порушення, у якому вказувалось, що у разі виникнення труднощів звертатися до відділу благоустрою та паркування. 
Оглянувши Повідомлення Позивач виявив, що та посадова особа яка його складала не поставила свій підпис, хоча у повідомлені вказане місце для підпису. 
Згідно висновків у постанові водія авто обвинувачувалося у тому, що в порушення ПДР, а саме вимог п.15.9 (г) Позивач здійснив стоянку авто ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП. 
При цьому у Постанові посадова особа яка його складала не вказала яким сертифікованим вимірюючим пристроєм вона вимірила вказану відстань 10 м. 
11.03.2025 Позивачу надійшов лист Департаменту житлово комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради (у подальшому Департамент ЖКХ) з яким надіслали постанову про накладення адміністративного стягнення серії БД №00006199 від 08.03.2025 року на ім?я власника авто - ОСОБА_2 . 
Не погодившись з постановою Позивач звернувся 15.03.2025 із заявою до директора Департаменту ЖКХ Распоровському В., у якій вказав всі обставини, звернув увагу на те, що посадова особа яка склала повідомлення у ньому не розписалася, визначила відстань 10 метрів без застосування сертифікованого вимірювального пристрою, про що свідчить відсутність будь яких відомостей як у повідомлені так і у постанові. Також Позивач пропонував скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, так як по перше адміністративне правопорушення скоїв Позивач, а не та особа на яку накладено штраф, по друге вимагав скасувати постанову, так як матеріали зібрані з порушенням законодавства України і бездоказово.
01.04.2025 року на адресу Позивача надійшов лист з Департаменту ЖКХ за підписом керівника Распоровського В. у якому містилась загальна інформація та повідомлено що порушення ПДР фіксувалося, на думку вказаного керівника, у режимі автоматичної фотофіксації. 
Проігноровано той факт що Позивач повідомив про те, що авто керував він, а не власниця - ОСОБА_2 , та те що особа яка фіксувала адміністративне правопорушення не довела провину Позивача, бо нею не було виміряно десятиметрову відстань до пішохідного переходу за допомогою сертифікованого вимірювального пристрою.
У подальшому з метою уникнення можливих обмежень за виконавчим провадженням, Позивач був вимушений до отримання відповіді на свою заяву з Департаменту ЖКХ, оплатити штраф у сумі 340 грн.
Суб`єкт владних повноважень надав до суду відзив, у якому акцентував увагу на відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відносно ОСОБА_2 , проте до суду з позовом звернулась інша особа ОСОБА_1 , якому не належить право вимоги.
Оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення не порушує жодних прав, свобод або інтересів позивача, адже предметом спору є акт індивідуальної дії, який породжує права і обов`язки тільки у тих суб`єктів, яким його адресовано і тільки у них виникає право на судовий захист.
Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не підлягає задоволенню судом, так само як і повернення на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 340 грн, сплачених ОСОБА_3 розцінене відповідачем, як намір безпідставного збагачення позивача за рахунок інших осіб.
Щодо правомірності накладення адміністративного стягнення зазначає, що інспектором зроблені заміри відстані зупинки автомобіля від заднього колеса авто до пішохідного переходу пристроєм – рулетка геодезична, яка пройшла повірку метрологічного службою з встановленим тавром, та встановлено відстань 4 метри 90 сантиметра, тобто ближче 10 метрів до переходу.
Відповідно до вимог та норм чинного законодавства було винесено повідомлення, яке залишено на лобовому склі автомобіля, а в подальшому, після з`ясування власника автомобіля, постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2025 до повідомлення серії БД № 00006199.
Доказова база з фотофіксацією розміщена на офіційному сайті Білгород-Дністровської міської ради, за уніфікованими персональними даними власника (користувача) транспортного засобу, а саме номером повідомлення (залишеного на лобовому склі транспортного засобу) та державним номерним знаком транспортного засобу та містить наступну інформацію: зупинка на пішохідних переходах, дата і час фіксації: 08.03.2025 о 11:07:02, стан, серія та номер: БД00006199, державний номерний знак: НОМЕР_1 , марка: Ніссан, адреса правопорушення: м. Білгород-Дністровський, вул. Соборна (Свердлова), 67А, суть правопорушення: зупинка на пішохідних переходах, пункт ПДР: п. 15.9 (г), стаття КУпАП: ч. 3 ст. 122 КУпАП, GPS координати, прилад фіксації, стан, загальна сума штрафу, сплачена сума, стан оплати.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Матеріали справи, а саме повідомлення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, фотоматеріали (7 шт) у своїй сукупності підтверджують здійснення адміністративного правопорушення, а саме зупинки автомобіля ближче 10 м до пішохідного переходу.
Радоуцький Сергій Клавдійович, головний спеціаліст-інспектор, інспектор з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради, є уповноваженою особою на складання та розгляд адміністративних матеріалів, у тому числі і відносно ОСОБА_2 , відповідно до рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 20.04.2023 № 175.
Не заслуговують на увагу, на думку відповідача, доводи про вимушену зупинку автомобіля через перегрів двигуна, оскільки такі не підтверджені жодними доказами. Більше того, не зрозуміло для чого став вкрай необхідним новий датчик температури при перегріві двигуна, адже в таких випадках необхідно вживати заходи з охолодження авто, а не придбання вимірювальних засобів.
Також зазначає, що доводи про відсутність підпису інспектора не можуть бути прийняті судом, оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, а не повідомлення.
Доводи про не проведення інспектором замірів відстані розташованого автомобіля до пішохідного переходу є надуманими, оскільки такі заміри проводились, інспектором встановлена відстань, а саме 4,9 м, що підтверджується фото фіксацією, яка міститься на сайті міської ради. 
Щодо керування транспортним засобом позивачем, а не власником авто зазначає, що ні позивачем, ні власником авто не проводились заходи, визначені ст. 279-3 КУпАП, правові підстави для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , також були відсутні.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, або керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.
Саме позивач є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, про що було повідомлено відповідача.
Позивач вважає, що головний спеціаліст – інспектор, інспектор з паркування Радоуцький С.К. незаконно знаходився на робочому місці і тому добуті ним докази по матеріалам про адміністративне правопорушення також здобуті незаконно та просить суд не брати до уваги надані відповідачем докази.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі
18 квітня 2025 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача у відзиві розгляд справи просив здійснювати без участі представника відповідача.
Відповідно до статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом
Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
08 березня 2025 року головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія БД 00006199./а.с. 7/
Супровідним листом від 11.03.20525 № 17.2/510 Василенко Ользі Якимівні надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БД № 00006199./а.с. 8/
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БД № 00006199 від08.03.2025, 08.03.2025 о 10:07 водієм транспортного засобу NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено: зупинка на пішохідних переходах за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Соборна (Свердлова), 67А, чим порушено вимоги (п. 15.9 (г)) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу: ПАК ІНСПЕКТОР, у зв`язку із чим ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн./а.с.9/
Згідно платіжної інструкції ОСОБА_2 здійснила оплату штрафу у розмірі 340,00 грн./а.с. 10/
02.04.2025 № 17.3/250 Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва повідомив, що постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті чи міськрайонний суд протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахування особливостей, визначених КУпАП. /а.с. 13/
Відповідно до рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 20 квітня 2023 року № 175 «Про уповноваження працівників відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради на здійснення функцій інспекторів з паркування, складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення» працівники відділу контролю з питань благоустрою та паркування Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради наділені повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування. /а.с. 31/
Доказова база з фотофіксацією розміщена на офіційному сайті Білгород-Дністровської міської ради, за уніфікованими персональними даними власника (користувача) транспортного засобу, а саме номером повідомлення (залишеного на лобовому склі транспортного засобу) та державним номерним знаком транспортного засобу та містить наступну інформацію: зупинка на пішохідних переходах, дата і час фіксації: 08.03.2025 о 11:07:02, стан, серія та номер: БД00006199, державний номерний знак: НОМЕР_1 , марка: Ніссан, адреса правопорушення: м. Білгород-Дністровський, вул. Соборна (Свердлова), 67А, суть правопорушення: зупинка на пішохідних переходах, пункт ПДР: п. 15.9 (г), стаття КУпАП: ч. 3 ст. 122 КУпАП, GPS координати, прилад фіксації, стан, загальна сума штрафу, сплачена сума, стан оплати. /а.с. 32/
Відповідачем також надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03 липня 2023 року № 12-0666-23 рулетки вимірювальної фібергласової зав. № 2015, виробник Sparta. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ТД виробника, 3 клас точності (0-30 000) мм./а.с. 42/
Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровською міською радою, ОСОБА_4 займає посаду головного спеціаліста інспектора, інспектора з паркування відділу контролю з питань благоустрою та паркування ДЖКГ та КБ. /а.с. 44/

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).
Предметом спірних правовідносин є правомірність застосування до Позивача санкції за порушення положень чинного законодавства за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав i свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав i законних інтересів підприємств, установ i організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного i неухильного додержання Конституції і законів України,поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулює та визначає Закон України «Про дорожній рух».
Відповідно до статті 14 цього Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття в цій частині має відсилочну норму, оскільки правила зупинки/стоянки визначаються у розділі 15 ПДР, який визначає правила зупинки і стоянки.
Відповідно до п. 15.9 (г) зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Також відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно з приміткою вказаної статті режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Згідно з матеріалами справи, постанова про накладення адміністративного стягнення складена відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Водночас, як вже зазначалось, із позовом до суду звернувся ОСОБА_1 .
З урахуванням викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, дійсно статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У розвиток цієї конституційної норми, частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №640/21611/19, суд зазначає, що позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.
Ознаки "потерпілого" від порушення законного інтересу:
(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;
(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;
(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);
(г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.
Зазначені критерії не мають застосовуватись механічно та негнучким способом. Суд повинен захищати усе розмаїття законних інтересів особи, а тому у кожній конкретній справі дослідження інтересу особи через призму наведених критеріїв буде слугувати гарантією захисту таких інтересів.
Встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
У справі, яка розглядається, позивач посилається на те, що хоча постанову про накладення адміністративного стягнення і складено відносно ОСОБА_2 , і штраф сплачувала саме вона, за кермом транспортного засобу перебував саме він – ОСОБА_1 , а отже він і є належним позивачем.
Суд не погоджується із такими твердженнями позивача та приходить до переконання, що останній не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу. Безпосередньо позивач не є потерпілим від оскаржуваного рішення, оскільки воно не спричинило негативного впливу саме на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, не є потерпілим від оскаржуваного рішення, матеріали справи не свідчать про наявність у позивача матеріально-правової заінтересованості, з урахуванням того, що встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. 
Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту житлово – комунального господарства та капітального будівництва Білгород – Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, ЄДРПОУ 43686925, адреса: м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 21.
Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складено 11 березня 2026 року.
Суддя