ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 "14" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/191/26	
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/191/26
За позовом: Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України’’ (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, код 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України’’ (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1, код 38728457)
до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Адмірал сервіс ЛТД” (65082, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-Б, код 41343198)
про стягнення 101822,60 грн,
обставини справи: 
23.01.2026 через ,,Електронний суд’’ до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (зареєстрована 26.01.2026 за вх. № 203/26) від Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України’’ в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України’’ (адміністрація Одеського морського порту) (далі Адміністрація), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Адмірал сервіс ЛТД” (далі ТОВ ,,Адмірал сервіс ЛТД”) 101822,60 грн штрафних санкцій у вигляді подвійної орендної ставки.
Обґрунтовуючи позовну заяву Адміністрація посилається на прострочення відповідачем зобов`язань щодо повернення об`єкта оренди в період з 05.11.2024 по 04.03.2025.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 02.02.2026: прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/191/26; постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).
Представник відповідача відзив на позовну заяву та будь-яких інших пояснень по справі не надав. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет.
Щодо строку розгляду справи господарський суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. 
Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених ст.2,4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Отже, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.
Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.
установив:
23.08.2019 між Адміністрацією (Орендодавець) і ТОВ ,,Адмірал сервіс ЛТД” (Орендар) укладено договір № 2689-П ОДФ-19 (Договір), згідно з п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне рухоме майно, що обліковується на балансі Орендодавця, а саме: понтон П-70 (інв. № 061070) та аппарель (інв. № 061124). 
Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі вказаного майна (п.2.1 Договору). 
У разі розірвання цього Договору майно повертається Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі про повернення майна, в якому повинен бути відображений технічний стан на момент передачі в оренду та повернення майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі майна покладається на Орендодавця (п.2.4 Договору). 
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 зі змінами та доповненнями. 
Орендна плата за базовий (травень 2019 року) місяць оренди визначена у відповідності з Методикою, Звітом незалежної оцінки та складає 12278,20 грн. Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно діючого законодавства. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці 2 цього пункту на індекси інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць (п.3.1 Договору).
Орендна плата вноситься Орендодавцю щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п.3.2 Договору).
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та підписання акту приймання-передачі та діє до 15.06.2038. Сторони прийшли до згоди, що відповідно статті 631 ЦК України, дія цього Договору розповсюджується на правовідносини сторін, що виникли між ними з 05.07.2019 (п.11.1 Договору).
За ініціативою однієї зі сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України (п.11.4 Договору).
У разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю (п.11.10 Договору).
На виконання Договору між сторонами оформлено акт приймання-передачі від 23.08.2019, яким передано обумовлено договором майно Орендарю.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 у справі № 916/4848/23, яке набрало законної сили 30.10.2024: позов задоволено; розірвано договорів оренди рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ; зобов`язано ТОВ ,,Адмірал сервіс ЛТД” повернути передане за договором оренди майно Адміністрації.
Зі змісту акту державного виконавця від 04.03.2025 вбачається, що Адміністрації повернуто передане за Договором майно.
30.10.2025 Адміністрація направила на адресу ТОВ ,,Адмірал сервіс ЛТД” претензію про сплату неустойки у вигляді подвійної орендної ставки за період з 05.11.2024 по 04.03.2025, ігнорування якої спричинило звернення з позовом до господарського суду в рамках провадження у цій справі.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)...
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами ч.1 та 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частинами 1, 6 ст.283 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами існували господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір оренди майна.
Зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 у справі № 916/4848/23, яке набрало законної сили 30.10.2024, розірвано договорів оренди рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ, проте зі змісту акту державного виконавця вбачається, що Адміністрації повернуто передане за Договором майно лише 04.03.2025, у ТОВ ,,Адмірал сервіс ЛТД” як Орендаря виник передбачений в ч.1 ст.785 ЦК України та п.11.10 Договору обов`язок повернути об`єкт оренди, який не був виконаним у період з 05.11.2024 по 04.03.2025, з огляду на що Орендодавець вправі нарахувати неустойку на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, позовну вимогу про стягнення якої слід задовольнити в сумі 101822,60 грн, приймаючи до уваги те, що: вартість оренди за листопад 2024 року становить 12488,42 грн (період нарахування 26 днів); подвійна вартість – 21646,59 грн; вартість оренди за грудень 2024 року становить 12663,25 грн (період нарахування 31 день); подвійна вартість – 25326,51 грн; вартість оренди за січень 2025 року становить 12815,21 грн (період нарахування 31 день); подвійна вартість – 25630,43 грн; вартість оренди за лютий 2025 року становить 12917,73 грн (період нарахування 28 день); подвійна вартість – 25835,47 грн; вартість оренди за березень 2025 року становить 13111,50 грн (період нарахування 4 дні); подвійна вартість – 3383,61 грн.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов задоволено, сплачений судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, 
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Адмірал сервіс ЛТД” (65082, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-Б, код 41343198) на користь Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України’’ (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, код 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України’’ (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1, код 38728457) 101822/сто одну тисячу вісімсот двадцять дві/грн 60 коп. штрафних санкцій у вигляді подвійної орендної ставки, 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 14 квітня 2026 р. у зв`язку з перебуванням судді Демченко Т.І. у відпустці у період з 03.04.2026 по 13.04.2026.

Суддя Т.І. Демченко