СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/30571/25
пр. № 3/759/296/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, помічника оператора АЗС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.12.2025 о 19 год. 36 хв. рухаючись по пров. Святошинському, 2 вул. Верховинній, 77/13А у м. Києві, керував ТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на б/к. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.12.2025 він разом із товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував на території АЗС на вул. Верховинній. Його автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований із заглушеним двигуном. Працівники поліції зайшли на територію АЗС та покликали його. Він не керував автомобілем від АЗС біля Жулянського моста, за кермом був ОСОБА_3 , оскільки він разом із ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.
Адвокат Чумарний А.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та надав суду письмове клопотання.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 , з яким разом працюють на АЗС, 11.12.2025 приїхали до АЗС №90 "UPG", яка розташована біля Жулянського моста, де працює ОСОБА_3 .Дорогою до вказаної АЗС ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на вказану АЗС, вони почали вживати алкогольні напої, чекаючи поки ОСОБА_3 звільниться після роботи та відвезе їх додому на автомобілі ОСОБА_1 . Після того, як у ОСОБА_3 закінчилась робоча зміна, він, керуючи вказаним автомобілем, повіз їх додому. Дорогою вони заїхали на АЗС №158 "UPG" на вул. Верховинній, де зупинились та зайшли до приміщення АЗС. Коли вийшли з приміщення, їх затримали працівники поліції, яких вони відразу повідомили, що ОСОБА_1 не був за кермом.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2025 він знаходився на робочому місці на АЗС №90 "UPG", яка розташована біля Жулянського моста. До нього приїхали його друзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вирішили вжити алкогольні напої та він пообіцяв відвезти їх додому на автомобілі ОСОБА_1 . Дорогою вони заїхали на АЗС №158 "UPG" на вул. Верховинній, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли у приміщення по каву, а він зустрів знайомого. Коли вийшов на вулицю, побачив поліцію.
Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538142 від 11.12.2025, складений відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано, що ОСОБА_1 11.12.2025 о 19 год. 36 хв. рухаючись по пров. Святошинському, 2 вул. Верховинній, 77/13А у м. Києві, керував ТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Так, його автомобіль був припаркований, із заглушеним двигуном. На момент початку відеозапису ОСОБА_1 знаходився у приміщенні АЗС.
ОСОБА_1 відразу повідомив працівників поліції, що не керував транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка є водієм. Водій - це особа, яка керує транспортним засобом. Разом з тим, з матеріалів справи та відеозапису з місця події не вбачається та жодним чином не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксована присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Відтак, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, а отже не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О.Васильєва