П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року 
м. Рівне

Справа № 572/5475/25
Провадження № 22-ц/4815/145/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання: Хлуд І.П.
учасники справи: 
заявник:  ОСОБА_1 
зацікавлена особа: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року, ухвалене в складі судді Ведяніної Т.О., дата складання повного тексту рішення не вказано, у справі № 572/5475/25

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області ( с. Немовичі вул. Центральна,4 Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 04387786) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : факту спільного проживання осіб на час відкриття спадщини, так як в даному випадку вбачається спір про право. 
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 07 жовтня 2025 року судового збору.
Не погодившись із означеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки ухвала є необґрунтованою.
Вважає помилковим висновок суду, що наявність спору про право, оскільки факт проживання її спадкодавця разом із спадкоємцем її матері на час відкриття спадщини лише надає нотаріусу необхідну правову підставу для видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 в обсяг якої входить і майно успадковане нею після смерті ОСОБА_3 .
Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Із поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що  ОСОБА_1  просить встановити факт, постійного проживання її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на день її смерті для отримання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. 
В обгрунтування заяви покликається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність доказів прийняття заповідачем спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Встановлення такого факту їй необхідно для оформлення спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті матері.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 
Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.
Тобто, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.
За правилом ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
За змістом п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання її спадкодавця ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.
Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для оформлення права на спадщину за заповітом.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а відтак відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі. 
З огляду на викладене колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують.
Згідно зі ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 26 лютого 2026 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.