ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	  	
  	Справа № 401/3923/25  Провадження № 3/401/133/26	

11 лютого 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області(Кіровоградський рибоохоронний патруль) (вул.Архітектора Паученка, 64/53, м.Кропивницький, ЄДРПОУ:43332895) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України не відомий, РНОКПП: не відомий, не працюючого,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року близько 09 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 , здійснював протизаконний лов риби на заборонене знаряддя лову, а саме сіткою в брід. Виловив рибу: карась сріблястий 4 екземпляри, синець 1 екземпляр, плоскирка 30 екземплярів, загальною вагою 4 кг.
Чим грубо порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ", Розділ IV, п.1.1 “Правил любительського та спортивного рибальства”, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.
16 грудня 2025 року постановою суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернуто на доопрацювання до ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області.
30 січня 2026 року до суду, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обізнана про наявність відносно неї провадження у суді, оскільки протокол складено за її участі.
В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, проте в матеріалах справи від 12.11.2025 року містяться письмові пояснення, де зазначено, що дійсно 12.11.2025 року о 09:10 год. він ловив рибу сіткою в брід на Кам?янському водосховищі о.Довге в р-ні м.Світловодськ, Олександрійського району. Виловив рибу: карась сріблястий 4 екземпляри, синець 1 екземпляр, плоскирка 30 екземплярів, загальною вагою 4 кг.
За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Вчинене та вина гр. ОСОБА_1 підтверджується обставинами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення КВ № 000940 від 12.11.2025 року; власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2025 року, де зазначено, що він 12.11.2025 року о 09:10 год. ловив рибу сіткою в брід на Кам?янському водосховищі о.Довге в р-ні м.Світловодськ, Олександрійського району. Виловив рибу: карась сріблястий 4 екземпляри, синець 1 екземпляр, плоскирка 30 екземплярів, загальною вагою 4 кг.; розрахунком матеріальної шкоди; описом-оцінкою вилучених у порушника знарядь лову та квитанцією про здачу їх на зберігання №1211-1; опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 12.11.2025 року та квитанцією про здачу їх на зберігання №1375. (а.с.1-7)
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Згідно пп. 1 п. 1 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову) за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами.
У даному випадку забороненим знаряддям лову є сітка ліскова  (Н-3м , L-40 м, a-35*35 мм.) вилучена в кількості 1 шт., квитанція №1375 від 12.11.2025 (а.с.5-6)
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Дані, що характеризують особу ОСОБА_1 : не працює, утриманців не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
З наведеного припису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд може вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, лише у разі, якщо таку шкоду було завдано громадянину, підприємству, установі чи організації, тобто лише у разі заподіяння такої шкоди, визначеним законодавством категоріям осіб. Положеннями законодавства, що визначає порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, не передбачається повноважень суду щодо вирішення питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, рибному господарству України.
Враховуючи вищевикладене, прохання Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) (ЄДРПОУ 43332895) щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України, у розмірі 54 825 грн. 00 коп., не може буде розглянуто і вирішене в межах даної справи, а відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п.5 ч.2 ст.4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.:40-1, 85, 221, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією: 
-сітка ліскова (Н-3м , L-40 м, a-35*35 мм.) вилучена в кількості 1 шт., згідно квитанції №1375 від 12.11.2025 року;
-карась сріблястий 4 екземпляри – 1 кг., синець 1 екземпляр – 0,5 кг., плоскирка 30 екземплярів – 2,5 кг., загальною вагою 4 кг., згідно квитанції №1211-1 від 12.11.2025 року.
Штраф сплатити на рахунок: отримувач коштів – ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача UA138999980313060106000011563; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції. Наявність відомчої ознаки: "00" без деталізації відомчої ознаки.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області       С.М. Андріянова