УХВАЛА
21 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 645/1792/21
провадження № 61-4921ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки вкладу до статутного фонду господарського товариства,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:
- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 39,1 кв.м, житловою площею 16,2 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6323981201:00:001:0059, за адресою АДРЕСА_2 .
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки вкладу до статутного фонду господарського товариства задоволено частково.
Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:
- 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
- 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості частки ОСОБА_2 в статутному капіталі господарського товариства ТОВ «ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СОНЯШНИК», код ЄДРПОУ 36819204, що складає суму у розмірі 18 600,00грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/4 частки легкового автомобілю марки «Peugeot Partner», 2016 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 12 250,00 грн.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Немишлянського районного суду міста Харкова 
від 14 листопада 2025 року та призначено справу до розгляду на 19 березня 2026 року.
У судовому засіданні 19 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марцонь Д. Г. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/11846/25. Клопотання обґрунтовано тим, що 12 березня 2026 року ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова відкрито провадження у цивільній справі № 644/11846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка О. В., Шаламова Р. В. про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності. Вказувала, що оскільки дії приватного виконавця та нотаріуса є першопричиною порушення її права власності, вона звернулася до суду з окремим позовом. Наявність такої справи у провадженні Індустріального районного суду м. Харкова створює ситуацію об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги у справі № 645/1792/21, що є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марцонь Д. Г. про зупинення провадження у справі № 645/1792/21 відмовлено.
13 квітня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про зупинення провадження у справі задовольнити. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутність підстав для зупинення провадження у справі. 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Подібний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 18 грудня 2025 року у справі № 201/4958/19, від 21 січня 2026 року у справі № 320/1028/25.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович