ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/27039/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (суддя Бухтіярова Марина Миколаївна) в адміністративній справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 
третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області 
про визнання протиправними та скасування постанов, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просить: визнати протиправною та скасувати постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2025 № 79106144 про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2025 № 79106144 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400 грн; визнати протиправною та скасувати постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2025 № 79106144 про арешт коштів боржника. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що виконавче провадження ВП № 79106144 відкрито за заявою органу, який не видавав виконавчий документ за рішенням суду та не набув правосуб`єктності сторони виконавчого провадження, відповідного правового статусу – стягувача за виконавчим документом № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018. Також ОСОБА_1 зауважує на пропуску строку пред`явлення постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 до примусового виконання. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523, згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 446 760 грн за порушення абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 21-22).
В постанові зазначено, що постанова набрала законної сили 28.08.2018 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач оскаржив постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 в судовому порядку (адміністративна справа № 160/7824/18).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №160/7824/18 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 446 760 грн (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят грн 00 коп.).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі № 160/7824/18 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в адміністративній справі № 160/7824/18 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.
Постановою від 15.06.2023 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Сергія Миколайовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі № 160/7824/18 повернуто скаржнику.
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою за вих. № ПС/3.1/16544-25 від 26.08.2025 про примусове виконання постанови про накладення штрафу № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 (а.с. 8-9).
Супровідним листом від 05.09.2025 № 2012/05.2-09/вд вказану заяву разом з долученими документами перенаправлено для виконання до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Заява зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчого провадження за вх. № 9006 від 15.09.2025.
На підставі заяви стягувача - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковською М.С. 16.09.2025 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79106144 з примусового виконання виконавчого документа – постанови про накладення штрафу уповноваженим особами № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523, виданого 28.08.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 446 259,07 грн (а.с. 18). 
Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, отримання якої не заперечується позивачем.
Також 16.09.2025 державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковською М.С. в рамках виконавчого провадження № 79106144 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, а також постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належать боржнику (а.с. 19, 20).
Не погодившись з постановами про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про примусове виконання постанови № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 подана Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в електронній форі та містить обов`язкові реквізити, а саме реєстраційний номер, дату, КЕП Бланк С.В. як уповноваженої особи стягувача (а.с. 67-68).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час подання заяви, Бланк Сергій Володимирович є головою комісії з припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та керівником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (а.с. 77-86, 87-108), отже заява про примусове виконання постанови від імені Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як суб`єкта, до якого перейшли функції ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, подана уповноваженою особою.
Також є помилковим посилання апелянта на подання заяви суб`єктом, який не видавав виконавчий документ за рішенням суду, адже судове рішення про стягнення суми заборгованості не приймалась.
При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до положень ст. 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Отже, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 є виконавчим документом, виконання якої покладається на органи державної виконавчої служби.
Щодо доводів позивача в частині пропуску строку пред`явлення постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 до примусового виконання, суд апеляційної інстанції встановив таке.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення щодо дати, підстав відкриття та підстав закінчення виконавчих проваджень ВП 62186976, ВП 69871507, ВП 67021581, ВП 73402733 та копії матеріалів виконавчих проваджень ВП 62186976, ВП 69871507, ВП 67021581, ВП 73402733 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018.
Відповідачем не надано до суду витребувані докази у строк визначений ухвалою суду від 08 січня 2026 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року повторно зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення щодо дати, підстав відкриття та підстав закінчення/ завершення виконавчих проваджень ВП 62186976, ВП 69871507, ВП 67021581, ВП 73402733 та копії матеріалів виконавчих проваджень ВП 62186976, ВП 69871507, ВП 67021581, ВП 73402733 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду апеляційної інстанції копії постанов про відкриття та завершення (закриття, повернення) виконавчих проваджень ВП 62186976, ВП 69871507, ВП 67021581, ВП 73402733 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018.
На виконання вимог ухвали суду від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли копії запитуваних документів, з яких судом з`ясовано, що вперше постанова ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 була пред`явлена до виконання 26.05.2020. Постановою державного виконавця від 28.05.2020 відкрито виконавче провадження (ВП № 62186976). У зв`язку з тим, що згідно з відомостями ПФУ офіційного доходу боржник не отримує, відкриті рахунки у фінансових установах за боржником не зареєстровані, транспортний засіб оголошений в розшук не розшукано протягом року, інше майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а здійснені виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, прийнято постанову від 24.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу. 
Стягувач у подальшому неодноразово пред`явив постанову № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 до примусового виконання: 
- постановою державного виконавця від 07.10.2021 відкрито виконавче провадження (ВП № 67021581). У зв`язку з тим, що згідно з відповідями ПФУ, ДПС рахунки у божника відсутні, не працює, на пенсійному забезпеченні не перебуває. Згідно з відповіді МВС – автотранспортні засоби відсутні. Арешт на карткові рахунки накладено –кошти відсутні. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, в зв`язку з чим прийнято постанову від 27.07.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- постановою державного виконавця від 19.09.2022 відкрито виконавче провадження (ВП № 69871507). У зв`язку з тим, що згідно з відомостями ПФУ офіційного доходу боржник не отримує, відкриті рахунки у фінансових установах за боржником не зареєстровані, транспортний засіб оголошений в розшук не розшукано протягом року, інше майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а здійснені виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, прийнято постанову від 14.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- постановою державного виконавця від 23.11.2023 відкрито виконавче провадження (ВП № 73402733). У зв`язку з тим, що в ході перевірки майнового стану боржника рахунки відсутні, не працевлаштований, пенсію не отримує, відсутні транспортні засоби прийнято постанову від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої та другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо закінчення строку рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Як з`ясовано судом, виконавчий документ № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 не повертався стягувачу відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, адже після його пред`явлення до виконання було відкрито виконавчі провадження (ВП 62186976, ВП 69871507, ВП 67021581, ВП 73402733), підставою їх завершення слугувала та обставина, що боржник не має коштів та майна, що унеможливлює виконати постанову. 
Отже вищеназвані виконавчі провадження були завершені з підстав, які не залежали від волі та добросовісності дій стягувача.
При цьому доказів оскарження постанов про відкриття провадження позивачем не надано.
У контексті встановлених обставин, колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року (справа № 727/1256/16-ц), згідно з якими строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Враховуючи те, що після повернення виконавчого документу 20.06.2025 повторно постанову № ДН1134/24/АВ/ТД-ФС/523 від 28.08.2018 пред`явлено до виконання за заявою від 26.08.2025, що була зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчого провадження за вх. № 9006 від 15.09.2025, таке звернення відбулось в межах тримісячного строку, що свідчить про помилковість доводів апеляційної скарги щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2025 № 79106144 про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, враховуючи те, що протиправність постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.09.2025 № 79106144 та постанови від 16.09.2025 № 79106144 про арешт коштів боржника позивач пов`язує з протиправністю постанови про відкриття виконавчого провадження № 79106144, правомірність якої підтверджена судом в межах розгляду цієї справи, правові підстави для їх скасування відсутні. 
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/27039/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 26 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 26 січня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров