Справа № 383/676/26
Номер провадження 3/383/250/26

ПОСТАНОВА

24 квітня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №840429 від 12.04.2026 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 КРУП ГУНП в Кіровоградській області Гаврилюк Сергієм Володимировичем, відповідно до якого 12.04.2026 року близько 19 год. 50 хв. в с.Кривоносове по вул. Центральна, 41А, ОСОБА_1 у невідведеному для цього місці здійснив стрільбу з вогнепальної зброї «MOSSBERG 590А1 серійний номер НОМЕР_1 » близько трьох пострілів у повітря, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, згідно якого вилучено для тимчасового зберігання вогнепальну зброю «MOSSBERG 590А1 № НОМЕР_2 ».
Однак згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2026 року, складеного слідчим СВ відділення поліції Шумейко А.В. на відкритій ділянці місцевості в с.Кривоносове Кропивницького району Кіровоградської області за географічними координатами 48,06375; 31,90606, біля грунтової дороги під кушем було виявлено предмет зовні схожий на рушницю темно-сірого та чорного кольорів з маркувальними написами «М590А1» та « НОМЕР_1 », також наявний напис на нижній частині предмету «Mossberg» (North Haven, CT, 590, 12GA). В рукоятці даного предмету злівого та правого боків виявлено предмети зовні схожі на набої з написом на нижній частині (CheDDITE 12). Біля даного предмету було виявлено предмет зовні схожий на гільзу від набою (CHEDDITE 12), в ході огляду дані предмети було вилучено до спец. пакету №РИ5556865; №РИ5556864. Також згідно протоколу застосовані технічні засоби – мобільний телефон НОМЕР_3 , однак до протоколу фототаблицю із зображеннями вилучених предметів, де зафіксовані їх ідентифікуючі ознаки, не долучено.
Санкцією ст.174 КУпАП передбачено накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №840429 від 12.04.2026 року та протокол огляду місця події від 12.04.2026 року містить суперечності щодо зазначення моделі та серійного номеру вилученої вогнепальної зброї MOSSBERG, що свідчить про неправильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та позбавляє суд можливості визначити ідентифікуючі ознаки вилученої вогнепальної зброї та кількість вилучених предметів, зовні схожі на набої.
Крім того, під час оформлення матеріалів справи не встановлено, чи зареєстрована вилучена зброя, якщо так, то на яку особу (власника), чи має така особа діючий дозвіл на її зберігання та строк дії дозволу. Не містять матеріали також даних про місце зберігання вказаних речей після вилучення, з документальним підтвердження її передачі на зберігання. 
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається із роз`яснень, викладених у п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.
Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення та ухвалення постанови, якою вирішується спір по суті, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до Відділення поліції №3 Бобринецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №383/676/26, провадження №3/383/250/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.174 КУпАП – повернути до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко