Справа № 288/284/26 
Провадження № 3/288/65/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північного офісу Дераудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 
місце роботи: бухгалтер в Корнинській селищній раді, 
РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за частиною 3 статті 164-14 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06/04/2026/пр, 18 лютого 2026 року за наслідками проведеного відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон) та пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), моніторингу процедури закупівлі, здійсненої Корнинською селищною радою (далі - Замовник), підпорядкованість - виконавчий комітет Корниської селищної ради, місцезнаходження - вул. Жовтневої Революції, буд. 19, с. Корнин, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13514, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, щодо придбання товарів до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону, а саме, уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 погоджено обгрунтування підстави від 15.12.2025 відповідно до якого було укладено договір про закупівлю від 15.12.2025 № 20 до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону за період з 15.12.2025 та на момент виявлення порушення 12.01.2026, в ході проведення процедури закупівлі за номером ID: UA-2025-12-15-020805-а, що є порушенням пунктів 5, 10 та підпункту 6 пункту 13 Особливостей, і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164'4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, визнала повністю. Зазначила, що садки і школи повинні були працювати, вони мали забезпечити дітей харчуванням, так як попередній договір вкінці 2025 року був розірваний за ініціативи іншої сторони, вони вимушені були проводити торги, але не було жодного бажаючого на постачання продукції. Просить суд вирішити відповідно до закону, з врахуванням перебування у неї на утриманні малолітньої дитини. В ході судового розгляду ОСОБА_1 було надано копію Свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2 , що підтверджує наявність на її утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення №06/04/2026/пр від 18 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 ;
- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 січня 2026 року;
- копією Договору № 20 від 15 грудня 2025 року;
- листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 260631-14/267-2026 від 29 січня 2026 року.
Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд наголошує, що наявність неповнолітніх дітей на утриманні свідчить про особливий соціальний статус особи та наявність у неї додаткових майнових зобов`язань щодо забезпечення життєдіяльності та розвитку дитини. Дана обставина, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 КУпАП, судом визнається такою, що пом`якшує відповідальність.
Суд вважає, що призначення максимального або середнього розміру санкції, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, буде непропорційним та може призвести до надмірного порушення балансу між інтересами держави та особистими інтересами особи і її сім`ї.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що вчиненим правопорушенням не спричинена істотна шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП
Керуючись статтями 22, 23, частиною 3 статті 164-14, статтями 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного првопорушення передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко