Справа № 991/1934/26
Провадження 1-кс/991/1948/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні захиснику ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України, матералів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 (далі - Скарга) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні захиснику ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 (далі - Кримінальне провадження), у якій захисник просить:
- визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів Кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України захиснику ОСОБА_3 ;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 надати на ознайомлення матеріали Кримінального провадження для копіювання з використанням власних технічних засобів, а саме документів та відомостей, що досліджувались протоколом огляду від 10.09.2024, складеним детективом НАБУ ОСОБА_4 за участю спеціаліста ОСОБА_6 .
Дослідивши зміст Скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Згідно матеріалів Скарги, у межах Кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у порядку статті 220 КПК України звернувся до детектива НАБУ з клопотанням № 20/02 від 20.02.2026 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження (далі - Клопотання).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.02.2026 частково відмовлено у задоволенні Клопотання, надавши адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали в обсязі, наданому 21.01.2026 підозрюваній ОСОБА_2 в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Однак, як вбачається зі змісту Скарги, захисником у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржується бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення конкретних матеріалів Кримінального провадження, а саме документів, які були оглянуті детективом НАБУ ОСОБА_4 за участі спеціаліста ОСОБА_6 , що стосуються роботи ОЕС України в період з 24.02.2022 по 03.03.2023, за результатами чого складено відповідний протокол огляду. 
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів Скарги, Клопотання сторони захисту було розглянуто уповноваженим детективом у визначений ст. 220 КПК України строк, за результатами розгляду прийнято процесуальне рішення у формі постанови, про яке повідомлено особу, яка звернулась з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК України).
Таким чином, надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, у тому числі стороні захисту на стадії досудового розслідування (в порядку ст. 221 КПК України) відноситься до дискреційних повноважень детектива/прокурора та є їх правом, а не обов`язком. Саме детектив/прокурор на стадії досудового розслідування приймає рішення ознайомлення з якими матеріалами/їх частиною не зашкодить інтересам такого досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не встановлена можливість оскарження на досудовому провадженні ненадання у порядку ст. 221 КПК України стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі їх окремої частини.
За такого, оскільки КПК України не встановлює обов`язок детектива для вчинення зазначеної у Скарзі процесуальної дії (надання стороні захисту доступу для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України), бездіяльність щодо невчинення якої оскаржує захисник за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та беручи до уваги, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості такого оскарження на досудовому провадженні, можна зробити висновок, що Скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за Скаргою слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 26, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні захиснику ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України, матералів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, - адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1