Справа № 344/1396/26 
Провадження № 33/4808/203/26 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 04.02.2026 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.
1.2. Згідно протоколу, Апелянт 16.01.2026 о 16:00, по вулиці Тролейбусна, 2-А у місті Івано-Франківськ, керуючи ТЗ «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований ТЗ «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд першої інстанції відмовився надати оцінку доводам про те, що припаркований ТЗ «Honda Civic» перебував із порушенням правил зупинки або стоянки, а ігнорування цих обставин позбавило суд можливості належно встановити фактичні обставини справи та дати об`єктивну оцінку причинно-наслідковому зв`язку.
2.2. З мотивувальної частини постанови суду не вбачається належного аналізу дорожньої обстановки в місці події, фактичного розташування припаркованого ТЗ та можливого впливу дій чи бездіяльності його власника на настання ДТП та її наслідків.
2.3. У матеріалах справи відсутні належні докази щодо характеру та обсягу механічних пошкоджень, суд не навів їх опису та не встановив причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями ПДР і наслідками, фактично не встановивши обов`язкову ознаку складу правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження у справі.
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
3.1.Сторона захисту просила закрити провадження за спливом строків.
3.2. Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти апеляційної скарги Апелянта заперечуєв повному обсязі, просить прийняти рішення по суті на підставі наявних матеріалів. 
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.
Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу датою події є 16.01.2025, оскаржена постанова прийнята 04.02.2026, строк накладення стягнення сплив 16.04.2026. Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. 
Такий строк, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Така позиція солідаризується із усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23). Аналогічна позиція ВС і в кримінальних провадженнях.
З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені, апеляційна скарга по суті розглянута бути не може, встановлення обставин справи, дослідження доказів, визначення наявності чи відсутності вини та накладення стягнення - неможливе.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 04.02.2026 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв