ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 610/4845/25      Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1276/26     Тімонова В.М. 
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоус Ірини Миколаївни на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.1.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 03.04.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоус І.М. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.
Разом з апеляційною скаргою, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоус І.М. звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2026 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
За результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоус І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2026 відмовлено захиснику ОСОБА_1 – адвокату Білоус І.М. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2026.
Повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке було предметом розгляду судом апеляційної інстанції нормами КУпАП не передбачено.
Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоус І.М. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Білоус Ірині Миколаївні апеляційну скаргу на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського
апеляційного суду       О.А. Кружиліна