Справа №449/1838/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2026         м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області – Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно отриманих судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2025р. близько 12.25год. в с.Шпильчина керував транспортним засобом марки Опель номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. 
Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508914 від 10.11.2025р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд з метою виявлення стану алкоголю, відео-диск з місця на якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення. 
В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Бандирський А.С. стверджував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що:
- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом;
- водієм автомобіля був ОСОБА_2 ;
- надане суду відео є неповним;
- протокол складався без участі водія.
В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме він керував автомобілем, втратив керування і з`їхав в кювет. Оскільки, автомобіль належить дружині ОСОБА_1 , - то він сів за кермо і спробував його завести. В цей момент приїхали працівники поліції і оформили матеріали саме на ОСОБА_1 .
Як вбачається з долученого відео, працівники поліції прибули на місце вчинення правопорушення в момент, коли автомобіль знаходився в кюветі, водій ОСОБА_1 сидів за кермом, а ОСОБА_2 стояв на вулиці з боку водія. На запитання працівників поліції до ОСОБА_2 чи він є пасажиром автомобіля, ОСОБА_2 дав ствердну відповідь. Тому подальша розмова проводилась безпосередньо з ОСОБА_1 , який візуально мав значні ознаки алкогольного сп`яніння (порушена мова, нестійка хода, не міг стояти на ногах). На відео працівники поліції повідомили, що про факт ДТП надійшло повідомлення на 102. Водій не заперечував факту керування автомобілем, жартував, що він так «припаркувався щоб гриби позбирати». Від огляду на стан сп`яніння та отримання копії протоколу відмовився. 
В направленні на огляд з метою виявлення стану алкоголю , в протоколі про адміністративне правопорушення та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
З огляду на вищевикладене, версія захисника про керування автомобілем ОСОБА_2 повністю спростовується долученим до протоколу відеозаписом, в якому сам ОСОБА_2 цей факт заперечує. 

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Незважаючи на те, що прямих доказів керування автомобілем ОСОБА_1 немає, однак з долученого відео та діалогу з працівниками поліції, водій факт керування автомобіля фактично визнав та в нього були ознаки значного алкогольного сп`яніння. Також водій відмовився від огляду, що зафіксовано на відеозаписі.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Наявність перерв у записі та складання протоколу без участі водія (який «не бажав отримати копію протоколу» - див. файл ***0007 - та покинув місце ДТП) хоч і мало місце, однак, дані обставини жодним чином не спростовують факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000- сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп. ) грн. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу. 

Суддя:       Савчак Андрій Володимирович